СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-3702/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5134/2021(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 04.12.2023 по делу № А27-3702/2020 (судья Язова М.А.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652705, Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительными результатов торгов,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2023, паспорт, 

 от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «Темп» (далее – должник,  ООО Транспортная компания «Темп») признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6  (далее – конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд 18.07.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о признании недействительными  результатов торгов по продаже имущества в деле о банкротстве должника, просит:  

- признать торги по продаже карьерного самосвала БелАЗ-7555В 2011 года  выпуска, заводской номер машины (рамы) № Y3B7555BVB0002065, двигатель   № 37250933, коробка передач № 385, основной ведущий мост № 307, цвет желтый,  мощность двигателя кВт (л.с) 522(710), паспорт самоходной машины (серия ТС 789225)  выдан 21.12.2011 г. недействительными;  

- признать торги по продаже карьерного самосвала БелАЗ-7555В. Заводской номер  машины (рамы) 1074, 2007 года выпуска, Паспорт самоходной машины ТС серия 128712,  недействительными;  

- признать торги по продаже карьерного самосвала БелАЗ-7555В 2009 г.в.,  заводской номер машины (рамы) № Y3B75450L90000016 недействительными;  

 - признать договор купли-продажи карьерного самосвала БелАЗ-7555В 2011 года  выпуска, заводской номер машины (рамы) № Y3B7555BVB0002065, двигатель №  37250933, коробка передач № 385, основной ведущий мост № 307, цвет желтый, мощность  двигателя кВт (л.с) 522(710), паспорт самоходной машины (серия ТС 789225) выдан  21.12.2011 г. № 1 от 09.09.2022 г. недействительным;  

- признать договор купли-продажи карьерного самосвала БелАЗ-7555В. Заводской  номер машины (рамы) 1074, 2007 года выпуска, Паспорт самоходной машины ТС серия  128712, № 3 от 09.09.2022 г. недействительным;  

- признать договор купли-продажи карьерного самосвала № 2 от 09.09.2022 г.  недействительным;  

 - возвратить в конкурсную массу должника карьерный самосвал БелАЗ7555В 2011  года выпуска, заводской номер машины (рамы) № Y3B7555BVB0002065, двигатель №  37250933, коробка передач № 385, основной ведущий мост № 307, цветжелтый, мощность  двигателя кВт (л.с) 522(710), паспорт самоходной машины (серия ТС 789225) выдан  21.12.2011 г.;  

- возвратить в конкурсную массу должника карьерный самосвал БелАЗ7555В.  Заводской номер машины (рамы) 1074, 2007 года выпуска, Паспорт самоходной машины  ТС серия 128712;  

- возвратить в конкурсную массу должника карьерный самосвал БелАЗ-7555В  2009г.в., заводской номер машины (рамы) № Y3B75450L90000016.  

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы указано, что торги, проведенные с нарушением  правил, не обеспечивают поступление в конкурсную массу максимальной выручки за  предмет торгов. Продажа предмета торгов по заниженной цене нарушает права  контролирующего должника лица, так как уменьшает объем конкурсной массы.  Необходимость преставления дополнительных документов ведет к уменьшению  количества участников торгов, конкурентности торгов, а, в конечном счете, неполучению  максимальной выручки за предмет торгов. Конкурсный управляющий, должен был  отложить составление протокола определения участников торгов на более позднее время с  целью проверки информации о поступлении задатка на дату составления протокола об  определении участников торгов. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу,  что ошибка в указании модели, заводского номера машины и года выпуска является  технической и не влияет на результаты торгов. Организатор торгов (конкурсный  управляющий) имеет общие экономические интересы со ФИО7,  победителем торгов.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит  состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 08.07.2022 проведена инвентаризация  имущества должника. По итогам инвентаризации в конкурсную массу включено три  карьерных самосвала БелАЗ-7555В, заводской номер машины (рамы)   № Y3B7555BVB0002065, заводской номер машины (рамы) № Y3B75450L90000016,  заводской номер машины (рамы) 1074, сведения о результатах инвентаризации имущества  должника опубликованы в ЕФРСБ 11.07.2022.  

11.07.2022 в ЕФРСБ размещен отчет об оценке рыночной стоимости движимого  имущества – трех БелАЗов по состоянию на 05.07.2022.  

15.07.2022 собранием кредиторов ООО ТК «Темп» утверждено Положение о  порядке и условиях реализации имущества ООО ТК «Темп» в редакции, предложенной  конкурсным управляющим ООО ТК «Темп» ФИО6 Это положение лицами,  участвующими в деле, не оспаривалось.  

В рамках процедуры банкротства организатором торгов конкурсным управляющим  проведены торги по продаже имущества должника:  

 Лот № 1 - Карьерный самосвал БелАЗ-7555В 2011г.в., заводской номер  машины(рамы) № Y3B7555BVB0002065. Начальная стоимость 1 630 000 руб.  

Лот № 2 - Карьерный самосвал БелАЗ-7555В 2009г.в., заводской номер  машины(рамы) № Y3B75450L90000016. (не в рабочем, не в комплектном состоянии).  Начальная стоимость 815 000 руб.  

Лот № 3 - Карьерный самосвал БелАЗ-7555В. Заводской номер машины (рамы)  1074, 2007г.в. (не в рабочем, не в комплектном состоянии – годные остатки).  

Начальная стоимость 408 000 руб. 

Сообщение в ЕФРСБ № 9295119 от 26.07.2022– объявление о проведении Торгов.  Сообщение в ЕФРСБ № 9586841 от 07.09.2022– сообщение о результатах Торгов.  

Победителем торгов признан ИП ФИО7 с ценой предложения  по лоту № 1 – 1 630 000 руб., лоту № 2 – стоимость 815 000 руб. , лоту № 3 – 408 000 руб.  

ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными  результатов торгов по продаже имущества в деле о банкротстве должника.  

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов  недействительными, с учетом положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, статей  448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не представил  

доказательств, свидетельствующих о таких существенных нарушениях правил проведения  торгов, которые могли бы повлечь их недействительность.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в  случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Исхода из разъяснений, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449  ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам  публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  

производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные  торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий  недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления  таких доказательств.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике  понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло  повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела, пункт 4 Положения о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества предусматривал следующие условия реализации  имущества:  

Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной  площадки заявку на участие в открытых торгах в форме электронного документа,  подписанного электронной цифровой подписью заявителя. Заявка на участие в торгах  должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказом   № 495, настоящим Положением, а также требованиям, указанным в сообщении о  проведении торгов. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих  документов:  

 выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для  юридического лица);  

 выписка из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (для индивидуального предпринимателя);  

 документы, удостоверяющие личность (для физического лица);  

 надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о  государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации  физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с  законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);  

 документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от  имени заявителя.  

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных  документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.  

К заявке также должна быть приложена копия платежного документа с отметкой  банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в  сообщении о проведении торгов.  

Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества  (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  утверждённым приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 установлены  документы которые прилагаются к заявлению на регистрацию на электронной площадке.  

Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об  утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» и пунктом  11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены  документы которые прилагаются к заявке на участие в торгах.  

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о  допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения  представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении  участников торгов.  

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в  торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы,  поскольку в сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 26.07.2022, был  указан для представления претендентом перечень документов в соответствии с нормами  законодательства (в том числе ст. 110 Закона о банкротстве), документы, не  предусмотренные нормами действующего законодательства, для подачи заявки не  требовались.  

Конкурсный управляющий обоснованно руководствовался условиями  утвержденного решением собрания кредиторов Положения.  

Решение собрания кредиторов никем не оспаривалось. 

Доводы ФИО3 о том, что указание в сообщении о проведении торгов  на необходимость приложения копий документов, не предусмотренных абзацем 8  пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению участников  торгов, не нашли своего подтверждения.  

Заявки от участия в процедуре не отклонялись по оспариваемому требованию, в  материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участников, заявки которых  были бы отклонены по указанным основаниям.  

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о  продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере  задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.  

На основании пункта 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (с  изм. от 04.04.2017) заявитель представляет оператору электронной площадки в форме  электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью  заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном  сообщении о продаже.  

В пункте 12 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора  торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам  рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об  определении участников торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае,  если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в  соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов;  представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним  требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о  проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении  участников торгов.  

С даты приема заявок на участие в торгах (01.08.2022 08:00) по дату окончания  заявок на участие в торгах (05.09.2022 09:00) были поданы и рассмотрены следующие  заявки от участников:  

1. ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) (ОГРНИП  321420500101491),  

2. ООО «КОНСУЛЬТАНТ» (ИНН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>), 

3. ФИО8 (ИНН 

<

***>), 4. ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

ФИО8 (ИНН 

<

***>) не был допущен к участию  в торгах, т.к. договор о задатке не заключен с организатором торгов. Сумма задатка не  поступила до срока окончания приема заявок.  

ФИО9 (ИНН 

<

***>) не допущен, т.к. поступление  задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату  составления протокола об определении участников торгов.  

Задаток от ФИО9 поступил на счет ООО ТК «Темп» в 11-50  05.09.2022 г. Протокол участников 66222-1 от 05.09.2022 г. по Лоту № 1, № 3  сформирован и подписан ЭЦП 05.09.2022 в 09:58.  

Поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов  отсутствовали доказательства перечисления на специальный счет должника задатка от  ФИО9 для участия в торгах, данное обстоятельство послужило достаточным  основанием для его недопуска к торгам в процедуре определения участников торгов,  поскольку его заявка не соответствовала требованиям, установленным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденному собранием кредиторов от  15.07.2022 Положению о порядке, сроках реализации имущества, сообщению о  проведении торгов.  

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 9295119, согласно которому реализации с торгов подлежит, в том числе,  следующее имущество:  

Лот № 3 - карьерный самосвал БелАЗ-7555В. Заводской номер машины (рамы)  1074, 2007 г.в. (не в рабочем, не в комплектном состоянии – годные остатки). Расположен:  Кемеровская область, г. Киселевск, территория ООО «Вахрушевская автобаза». Вывоз и  изъятие (согласование с ООО «Вахрушевская автобаза» о входе на территорию, где  располагается имущество) производится покупателем самостоятельно, за счет  собственных средств.  

В сообщении о проведении торгов по реализации Лота № 3 допущена техническая  ошибка в указании заводского номера машины и года выпуска, в связи с тем, что при  осмотре транспортных средств данное имущество представляло собой годные остатки от  транспортных средств, заводские номера на годных остатках определить было  невозможно.  

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что в сообщении о проведении торгов  указано иное имущество, чем то, что было реализовано по договору купли-продажи,  

поскольку по Лоту № 3 в сообщении указан неверный номер модели самосвала, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Торги проводились путем аукциона. Возможность ознакомиться с информацией об  имуществе, с условиями продажи, документами, подписать договор о задатке  предоставлялась по адресу: 

<

...> в рабочие дни с 11-00 до  14-00 по местному времени, с 01.08.2022 до 05.09.2022.  

Потенциальные участники торгов имели фактическую возможность  заблаговременно ознакомиться с условиями договора купли-продажи, реализуемым  имуществом, задать вопросы при их наличии, что было сделано заинтересованными в  участии в торгах участниками, а участие лица в торгах указывает на осведомленность  участника торгов о приобретаемом имуществе и желании приобрести его при указанных  характеристиках.  

Конкурсный управляющий, предоставил для осмотра имущество, выставленное на  торги и все имеющиеся сведения, что позволяло установить внешний вид и техническое  состояние годных остатков.  

Техническая ошибка была выявлена после проведения торгов, что свидетельствует  о наличии у участников торгов возможности верно идентифицировать реализуемое  имущество.  

Заявителем не представлено доказательств того, что в связи с нарушением порядка  публикации сообщения о проведении торгов в них не смогли участвовать потенциальные  покупатели.  

Доказательства, свидетельствующие о координации действий победителем торгов,  организатором торгов, оператором электронной торговой площадки, иными лицами,  ФИО3 не представлены. Не доказано наличие согласованности действий  указанных лиц, \их взаимосвязь, в том числе их аффилированность, преследование ими  единой противоправной цели при реализации имущества должника.  

Предполагаемая заинтересованность победителя и должника сама по себе не  свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов. Такое участие  заинтересованного лица должно привести к ограничению прав иных участников торгов  или нарушению порядка их проведения. Таких нарушений судом не установлено.  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 303- ЭС22-26110 по  делу № А24-6746/2018 возможная аффилированность победителя торгов, должника и  заявителя по делу о банкротстве при отсутствии иных пороков также не свидетельствует о  нарушении процедуры проведения торгов.  

Основной целью процедур банкротства является получение максимального  экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что  достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию  принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного  временного периода. В данном случае цель реализации имущества должника с торгов  была достигнута.  

Оспариваемые договоры были исполнены, а поэтому признание торгов  недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а  также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов  должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство  при том, что доказательств возможности предложить цену за реализованное имущество в  большем размере заявителем не представлено.  

Заявителем не указано мотивированное обоснование заявленных требований,  конкретизирующее в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя,  при проведении спорных торговых процедур.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, с учетом  положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, статей 448, 449 ГК РФ заявитель не  представил доказательств, свидетельствующих о таких существенных нарушениях правил  проведения торгов, которые могли бы повлечь их недействительность.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 по делу № А273702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1