АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33496/18

г. Уфа

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена             06.06.2019

Полный текст решения изготовлен                      11.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя Бадртдинова  Назира Раисовича (ИНН: 026908135253; ОГРНИП: 308026911600051)

к   ООО «Радар» (ИНН: 0269011545, ОГРНИП: 1020202213976)

о взыскании  2 322 320 руб. неустойки,   штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (по последним уточнениям).

при  участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности  от 05.09.2018; ФИО4 по доверенности  от 28.06.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности  от 24.04.2019,

        ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  обратился  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО Радар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  1 840 630 руб. неустойки,   штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Ответчик исковые требования не признает, устно заявил намерение заключить мировое  соглашение.

Истец  возражает против заключения мирового соглашения, просит рассмотреть  дело по существу.

         Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании                             1 840 630 руб. неустойки,   штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

         В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

 Между ООО «Радар» («Застройщик»), в лице ФИО6, действующего на основании приказа №6 от 26.09.2013г.  и ФИО2 («Участник долевого строительства»), от имени которого на основании доверенности 19.01.2013 г. реестровый № 1-895 действовал ФИО4   был заключен  01.10.2013г. договор участия в долевом строительстве №1.

 По условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости («Торговый центр и кафе») и после получения по акту государственной комиссии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, имеет условный строительный номер «А», расположен на цокольном этаже Торгового центра и кафе, с отдельным входом (Нежилое помещение). Проектная площадь нежилого помещения составляет 600 кв.м. Местоположение: РБ, 

<

...>. Описание нежилого помещения приводится в Плане нежилого помещения.

Согласно п. 2.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства четвертый квартал 2014 года.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость одного квадратного метра включаемого в площадь здания составляет 22 000 руб. В счет стоимости нежилого помещения и в обеспечение исполнения своих обязательств Участник долевого строительства уплачивает Застройщику денежные средства в размере  13 200 000 руб.

Оплата на нежилое помещение в сумме  13 200 000 руб. произведена в полном объёме.

Согласно п. 9.3. договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику долевого строительства нежилого помещения, Застройщик уплачивает ему в двойном размере неустойку (пени) в размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования об исполнении обязательства, исчисленной от стоимости нежилого помещения за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №2 от 21.11.2016г.  пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 1 от 01.10.2013г. изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 20.03.2017г.

До настоящего времени, Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан, что свидетельствует о нарушении Застройщиком условий договора.

10.08.2018г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение, условный строительный номер «А», на цокольном этаже Торгового центра и кафе, с отдельным входом, проектной площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: РБ. 

<

...> в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующейдокументацией, в том числе актом приема-передачи, ключами, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и так далее; выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 3 241 000 руб. Ответ на досудебную претензию не получен.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, поскольку из условий договора следует, что истец осуществляет финансирование строительства, а другая сторона осуществляет строительство, рассматриваемые правоотношения регулируются и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главами 30, 37 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика факт оплаты истцом по договору подтверждается представленным в материалы дела актами зачета взаимных требований от 15.01.2014г., актами зачета взаимных требований от 16.10.2013, актом зачета взаимных требований от 20.12.2013.

Согласно п. 2.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства четвертый квартал 2014 года.

Согласно п.2.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости («Торговый центр и кафе») и после получения по акту государственной комиссии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 21.11.2016г.  пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 1 от 01.10.2013г. изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 20.03.2017г.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по договору долевого участия в строительстве юридически значимым является вопрос передачи объекта долевого строительства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части передачи объекта истцу.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 20.03.2017г. по 18.10.2018г. в сумме                             1 840 630 руб. В последующем истец уточнил требования, просит взыскать 2 322 320 руб. неустойки за  период с 20.03.2017 по 18.03.2019. Уточнения приняты судом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9.3. договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику долевого строительства нежилого помещения, Застройщик уплачивает ему в двойном размере неустойку (пени) в размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования об исполнении обязательства, исчисленной от стоимости нежилого помещения за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, ввиду чего начисление неустойки суд находит правомерным. 

По расчету истца размер неустойки за период с 20.03.2017 по 18.03.2019 составил 2 322 320 руб. ( 13 200 000 руб./100 х 7,25/300) х 728 дн. 

Судом расчет проверен, признан арифметически верным. 

Истцом применена неверная ставка для расчета, так как согласно  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 41-КГ17-26 от 24.10.2017, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Ответчик обязался передать объекты в собственность третьим лицам, согласно представленному договору  долевого участия не позднее IV квартала 2014г.

Дополнительным соглашением №2 от 21.11.2016г.  пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве № 1 от 01.10.2013г. изложен в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 20.03.2017г.

На период: 20.03.2017г. ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 10%. Указанная ставка должна применяться судом при расчете суммы неустойки. Вместе с тем, применение верной ставки повлечет увеличение суммы исковых требований. А поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований расчет истца принимается.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказана исключительность случая для применения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, истец самостоятельно применил более низкий размер ставки ЦБ РФ при расчете суммы иска (7,25 %, при подлежащей применению ставке 10%) самостоятельно, таким образом, снизив подлежащую взысканию неустойку. 

        При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 2 322 320 руб.                                     

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителей. 

Суд отказывает в удовлетворении данных требований ввиду следующего. 

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Закон №2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона №2300-1. 

Приведенные в истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В данном случае истец не является слабой стороной договора – потребителем, поскольку наделен статусом индивидуального предпринимателя, приобретал право на нежилое, торговое помещение, из чего следует, что имущество приобреталось им не для личных нужд, а для ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей»  у суда не имеется. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочки в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Радар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 2 322 320 руб. сумму неустойки. В остальной части – отказать.

Взыскать с  ООО «Радар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 612 руб. сумму государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья З.Г. Фазлыева