АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6953/23 

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

 

Дело № А60-35642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю.,  Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А60-35642/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» –ФИО2 (доверенность  от 01.03.2023). 

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2022).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (далее – общество «Омегасервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий должника ФИО1  10.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 01.02.2019 по 07.08.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее  - общество «Экспресс», ответчик) денежных средств в сумме 3 257 910 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. 

В качестве правового обоснования заявленных требований управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Экспресс» денежных средств в размере 3 257 910 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества «Экспресс» в пользу  конкурсной массы должника 3 257 910 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.02.2019 по 03.02.2023, в размере 676 418 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение суда первой инстанции от 13.06.2023 отменено.

Апелляционный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 признании вышеуказанной сделки недействительной отказал, а также взыскал с должника в пользу ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 11.08.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 13.06.2023. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность ответчиком наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам, отмечая, что в дела о несостоятельности (банкротстве) действует повышенный стандарт доказывания, предусматривающий представления суду ясных и убедительных доказательств. Податель жалобы также ссылается на то, что компании-поставщики дизельного топлива имеют признаки номинальности, территориально находятся в г. Москве, что повышает затраты на логистику по поставке топлива из Москвы в Ноябрьск. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, пояснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным права кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях. В дополнении податель жалобы сослался на недоказанность ответчиком факта осуществления предпринимательской деятельности по торговле нефтепродуктами, представленные доказательства не подтверждают реальность договорных отношений между должником и ответчиком. 

Общество «Экспресс» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 общество «Омегасервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 01.02.2019 по 07.08.2019 должником в пользу общества «Экспресс»  перечислены денежные средства в сумме 3 257 910 руб. 

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, установив, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов. Помимо этого в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика управляющий указал на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. 

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, отказав управляющему в удовлетворении заявленных требований и отменив судебный акт суда первой инстанции. 

При этом апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.07.2021, оспариваемые конкурсным управляющим ФИО1 сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 01.02.2019 по 07.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности предоставления ответчиком встречного предоставления по оспариваемым платежам, а также из неподтвержденности представленными в материалы обособленного спора доказательствами реальности договорных правоотношений по поставке товара (дизельного топлива). 

Проанализировав представленные обществом «Экспресс» доказательства, в частности, договор купли-продажи от 09.01.2019 № 2/01/2019, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 № 3/01/2019 (дизельное топливо), счета-фактуры, акты, товарные накладные, установив, что поставленное должнику дизельное топливо закупалось обществом «Экспресс» у сторонних организаций: обществ с ограниченной ответственностью «Абсолют», «Ронтур», «Аргус», «Валента», «МигЛогист», что подтверждается соответствующими договорами поставки нефтепродуктов и первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, путевыми листами, паспортом качества,  квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками), исходя из того, что на даты приобретения ответчиком топлива все юридические лица были действующими, согласно выписки с расчетного счета общества «Экспресс» ответчик имел финансовую возможность произвести закупку нефтепродуктов у третьих лиц (обороты компании составляли свыше 50 000 000 руб.), у общества «Экспресс» имелась специализированная техника для осуществления деятельности, связанной с поставкой дизельного топлива и иных нефтепродуктов, в частности, по договорам безвозмездного пользования транспортным средством от 01.10.2018 общество «Экспресс» передало в безвозмездное пользование ФИО4 и ФИО5 транспортные средства (грузовые автоцистерна и специализированный заправщик), в отсутствии доказательств опровергающих данные обстоятельства, принимая во внимание, что общество «Экспресс» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19  Закона о банкротства, руководствуясь положениями статьей 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что в период с 01.02.2019 по 07.08.2019 общество «Экспресс» имело реальную возможность поставить в адрес должника дизельное топливо на основании товарных накладных от 19.02.2019 № 17, от 19.04.2019 № 61, от 24.05.2019 № 62, от 01.07.2019 №  63 в соответствующих объемах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

 Отказывая в удовлетворении требования управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела встречного предоставления по оспариваемый платежам, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих институт оспаривания сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), чем тот, которым руководствовался апелляционный суд, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в материалы спора истребовано и представлено достаточно доказательств, позволяющих проверить и установить обстоятельства, связанные с реальным характером осуществления поставки нефтепродуктов должнику. 

При этом применение повышенного стандарта доказывания при оспаривании сделок допускается в ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности ((определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В рассматриваемом случае факт заинтересованности общества «Экспресс» по отношению к должнику не подтвердился. 

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 окружным судом отклонена, поскольку признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки в рассматриваемом споре определяющего значения не имеет, так как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказана. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А60-35642/2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А60-35642/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             К.А. Савицкая