АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А46-11919/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» (644082, Омская область, город Омск, улица Карпинского, дом 28А, квартира 9, ИНН 5505222237, ОГРН 1145543036627) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Петровичу (ИНН 550407462519, ОГРНИП 304550423300024), обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (644046, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 149, квартира 44, ИНН 5504248176, ОГРН 1145543034691) о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности

ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг».

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Петровича – Ставцева И.Г.                                 по доверенности от 31.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» (далее - общество «Хлебная нива») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Петровичу (далее – ИП Бондаренко Ю.П., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – общество «Вымпел») о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 10.10.2017 валочно-пакетирующей машины САТ522, КАТЕРПИЛЛАР ИНК., 2009 года выпуска, заводской номер машины САТ00522Е52200264 по мотиву мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                             и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде                   её возврата обществу «Вымпел».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее – общество «Элемент лизинг»).

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Хлебная нива», не согласившись с принятыми судами                     по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены нормы статей 2, 423, 575 ГК РФ, не дана оценка обстоятельствам продажи обществом «Вымпел» имущества по заниженной                   в 3,5 раза цене – 4 950 000 рублей по сравнению с 17 578 992 рублями, затраченными на её приобретение; судом не принято во внимание,                          что заключение сделки во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника является мнимым согласно разъяснениям, данным                   в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Вымпел» поддерживает доводы общества «Хлебная нива», просит удовлетворить кассационную жалобу.

Вместе с отзывом на кассационную жалобу обществом «Вымпел» представлены дополнительные доказательства на 25 листах, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представитель ИП Бондаренко Ю.П. возражал против доводов общества «Хлебная нива», просил обжалуемые решение                      и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Элемент лизинг» (лизингодатель) и обществом «Вымпел» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга)                           от 01.02.2016 № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛ (далее – договор лизинга),                            по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 3 договора лизинга). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга его общая сумма составила 17 578 992 рубля с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктами 5.2, 5.5.3 договора лизинга предусмотрено, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга (24 месяца с даты акты приёма-передачи предмета лизинга) воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за 1 единицу предмета лизинга на момент окончания договора, включая НДС, составит 1 500 рублей.

Предмет лизинга приобретён по договору купли-продажи самоходного средства от 05.02.2016 № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛ у общества с ограниченной ответственностью «ИВСИБ» (продавец), согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее                                    в эксплуатации имущество (далее – имущество), наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора. В спецификации № 1 к договору указано передаваемое имущество – валочно-пакетирующая машина САТ522, КАТЕРПИЛЛАР ИНК., 2009 года выпуска, заводской номер машины САТ00522Е52200264                    по цене 13 050 000 рублей, с учётом НДС. 

Лизингополучателем получена в лизинг валочно-пакетирующая машина САТ522, КАТЕРПИЛЛАР ИНК., 2009 года выпуска, заводской номер машины САТ00522Е52200264 (предмет лизинга) по товарной накладной                    от 10.02.2016 № А000000001.

Между обществами «Вымпел» (заёмщик) и «Хлебная нива» (займодавец) заключён договор займа от 21.02.2017, согласно пункту 1 которого займодавец предоставляет заёмщику заём путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заемщика или путём перечисления денежных средств по поручению заёмщика; размер займа определяется платёжными поручениями на перечисление суммы займа.

Пунктом 2 договора займа от 21.02.2017 определено, что на сумму займа начисляются проценты по день возврата займа из расчёта 7% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Также между обществами «Вымпел» (заёмщик) и «Хлебная нива» (займодавец) заключён договор займа от 05.04.2017 № 2, согласно пункту 1 которого займодавец предоставляет заёмщику заём путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика или путём перечисления денежных средств по поручению заёмщика; размер займа определяется платёжными поручениями на перечисление суммы займа.

Согласно пункту 2 договора займа от 05.04.2017 № 2 на сумму займа начисляются проценты по день возврата займа из расчёта 7% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Обществом «Хлебная нива» заёмные средства перечислены в соответствии с письмами общества «Вымпел» от 09.03.2017 № 8, от 27.03.2017 № 21, от 06.04.2017 № 23 и 24, от 02.05.2017 № 32, от 02.06.2017 № 40 обществу «Элемент лизинг» (лизингополучатель) платежными поручениями от 09.03.2017 № 32 на сумму 504 083 рубля,                    от 28.03.2017 № 51 на сумму 504 083 рубля, от 06.04.2017 № 63 на сумму 504 083 рубля, от 06.04.2017 № 64 на сумму 261 000 рублей, от 03.05.2017                 № 76 на сумму 504 083 рубля, от 02.06.2018 № 96 на сумму 504 083 рубля                    с сопроводительными письмами от 08.11.2017 № 21, 33, 38, 39, 44, 51.

Общество «Вымпел» (заёмщик) заключило с ИП «Бондаренко Ю.П. (займодавец) договор о предоставлении займа от 28.09.2017, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику в срок                           до 05.10.2017 на условиях займа денежные средства в размере 4 950 000 рублей, именуемые в дальнейшем сумма займа, а заёмщик обязуется своевременно в срок до 31.07.2018 вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 28.09.2017 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 9% в месяц.

Между обществами «Элемент лизинг» (лизингодатель) и «Вымпел» (лизингополучатель) подписано соглашение от 03.10.2017 о расторжении договора лизинга. 

Из пункта 2 данного соглашения следует, что лизингополучатель признаёт наличие следующей задолженности перед лизингодателем                            на дату расторжения договора: задолженность по платежам в сумме           1 520 415 рублей, в том числе НДС, задолженность по пени в сумме                     418 489 рублей 69 копеек, без учёта НДС; задолженность по комиссиям                  за передачу предмета лизинга в собственность в сумме 10 000 рублей,                         в том числе НДС.

Письмом от 04.10.2017 общество «Элемент лизинг» сообщило обществу «Вымпел» о том, что для оформления в октябре 2017 года досрочного перехода права собственности на предмет лизинга необходимо уплатить                    по договору лизинга 1 948 904 рубля 69 копеек задолженности, пени, комиссии, а также 1 999 229 рублей 58 копеек выкупной стоимости, всего 3 948 134 рубля 27 копеек, которая перечислена последним платёжным поручением от 09.10.2017 № 106. По акту от 17.10.2017 имущество возвращено обществом «Вымпел» обществу «Элемент лизинг».

Общества «Вымпел» (покупатель) и «Элемент лизинг» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017                 № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДВ_ДЗ (далее – договор от 17.10.2017), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество (далее – имущество), указанное                            в приложении № 1 (спецификация имущества) к договору, которое является его неотъемлемой частью, а покупатель обязался оплатить и принять указанное имущество на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 17.10.2017 цена имущества составляет 1 999 229 рублей 58 копеек.

По акту приёма-передачи от 17.10.2017 общество «Элемент лизинг» передало обществу «Вымпел» имущество – валочно-пакетирующая машина САТ522, КАТЕРПИЛЛАР ИНК., 2009 года выпуска, заводской номер машины САТ00522Е52200264.

Между обществом «Вымпел» (продавец) и ИП Бондаренко Ю.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 10.10.2017, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: валочно-пакетирующая машина САТ522, КАТЕРПИЛЛАР ИНК., 2009 года выпуска, заводской номер машины САТ00522Е52200264, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 10.10.2017 стоимость имущества составляет 4 950 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора купли-продажи от 10.10.2017 стороны договорились, что подписанием настоящего договора стороны производят зачёт встречных однородных требований задолженности покупателя                           перед продавцом по оплате имущества по настоящему договору в сумме 4 950 000 рублей и задолженности продавца перед покупателем по возврату суммы займа по договору о предоставлении займа от 28.09.2017 в размере 4 950 000 рублей.

Имущество передано обществом «Вымпел» по акту приёма-передачи от 10.10.2017 ИП Бондаренко Ю.П.

Общество «Хлебная Нива», являясь кредитором общества «Вымпел» по заёмным обязательствам (данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения исковых заявлений в Арбитражном суде Омской области по делам № А46-5806/2018 – сумма требований 766 882 рублей 19 копеек; № А46-5807/2018 – сумма требований 3 605 609 рублей; № А46-5808/2018 – сумма требований 428 349 рублей; № А46-5810/2018 – сумма требований 29 021 рубль 39 копеек, а также в Куйбышевском районном суде города Омска по делу № 2-1831/2018 – сумма требований 23 420 000 рублей), оспаривает в рамках настоящего дела договор купли-продажи от 10.10.2017, заключённый ответчиками, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, считая его мнимой сделкой, а также совершённой по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                     и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 130, 167, 168, 170, 209, 410, 421, 423, 434, 454, 807 ГК РФ, разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 86 Постановления № 25. 

Установив, что оспариваемым договором купли-продажи от 10.10.2017 обществом «Вымпел» продана предпринимателю валочно-пакетирующая машина САТ522, КАТЕРПИЛЛАР ИНК., 2009 года выпуска, бывшая                        в употреблении, находящаяся в болотистой местности Тарского района                      в неисправном (нерабочем) состоянии, требующем вывоза для ремонта                      и замены запчастей (ремонт гидравлической системы, напорной линии, пилотной линии), а также дополнительного вложения денежных средств, реальность оспариваемого договора, его возмездность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, право собственности у покупателя возникло с момента передачи движимого имущества по акту от 10.10.2017, суды обеих инстанций, исходя                              из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, совершённой по заниженной цене, отказали в удовлетворении исковых требований. 

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или                  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                              с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие                        ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления                     за ним.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права                                       и разъяснений, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются также                  в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки                        (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключённого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Исходя из вышесказанного применительно к рассматриваемому случаю как таковая передача продавцом покупателю движимого имущества свидетельствует о волеизъявлении сторон на исполнение оспариваемой сделки, как-то: у продавца – в передаче покупателю спорного имущества в собственность, у покупателя – в получении имущества в свою собственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,  установив, что общество «Вымпел» стало собственником движимого имущества, выкупив его у лизингодателя, намеревавшегося расторгнуть договор лизинга и изъять его предмет, в связи с чем могло распорядиться                им по собственному усмотрению (статья 209 ГК РФ), совершая оспариваемую сделку, стороны действовали с целью её реального исполнения, как со стороны ИП Бондаренко Ю.П., предоставившего денежные средства в заём для погашения задолженности по договору лизинга, так и со стороны общества «Вымпел», передавшего имущество                  по акту приёма-передачи от 10.10.2017, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, совершённой по заниженной цене и отказали в иске.

Судами отмечено, что, поскольку отсутствуют основания для признания спорной сделки мнимой, то нет причин применять и последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Е.А. Куклева

													А.В. Хлебников