АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5131/2021

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края  – прокурора города Сочи – Рябоконева А.В. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: акционерного общества «Специализированный застройщик “Центр М”» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества «Адлерский чай», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик “Центр М”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу           № А32-5131/2021, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление)                                               и АО «Специализированный застройщик "Центр М"» (далее – общество), в котором просил:

– признать недействительной (ничтожной) сделку по предоставлению управлением обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:306, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, площадью                  53 855 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, земельный участок № 74 (далее – участок), оформленную распоряжением управления от 25.06.2020 № 23-471-р и заключенным управлением и обществом дополнительным соглашением от 30.06.2020 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности,                    от 26.06.2009 № 7700001360;

– применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей             от 26.06.2020 № 23-0-1-132/3001/2020-12 об изменении вида разрешенного использования участка и от 24.08.2020 № 23:49:0000000:306-12/146/2020-7 о регистрации дополнительного соглашения от 30.06.2020 к договору аренды от 26.06.2009, а также восстановления в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером 23:49:0000000:306 – «для сельскохозяйственного использования».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,                  ОАО «Адлерский чай», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд указал, что в силу пункта 17                  статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) запрет на изменение вида разрешенного использования существует только для земельного участка, предоставленного по результатам торгов. В отношении земельного участка, предоставленного в аренду без проведения торгов, аналогичное требование земельным законодательством не установлено. В  данном случае право аренды земельного участка приобретено обществом от лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, земельный участок сельскохозяйственного назначения вошел в состав населенного пункта, что повлекло изменение его категории.  При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка выбираются правообладателями самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур. Распоряжение управления от 20.06.2020 о внесении в сведения ЕГРН изменений в части вида разрешенного использования земельного участка не отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение от 13.09.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной (ничтожной) сделку по предоставлению управлением обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:306, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, площадью 53 855 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г, Сочи, район Адлерский, земельный участок № 74, оформленную распоряжением управления от 25.06.2020 № 23-471-р и заключенным ответчиками дополнительным соглашением от 30.06.2020 к договору от 26.06.2009                                      № 7700001360 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записей от 26.06.2020 № 23-0-1-132/3001/2020-12 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:306 и от 24.08.2020 № 23:49:0000000:306-12/146/2020-7 о регистрации дополнительного соглашения от 30.06.2020 к договору от 26.06.2009 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности; восстановлены в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:306 – для сельскохозяйственного использования. Суд апелляционной инстанции при разрешении иска прокурора исходил из следующих обстоятельств. Первоначально участок представлен ОАО «Адлерский чай» по договору от 26.06.2009 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования без торгов исключительно в целях сельскохозяйственного использования. Общество, получив права и обязанности арендатора по договору от 26.06.2009, выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с названным видом разрешенного использования. Изменив вид разрешенного использования земельного участка, обремененного правом аренды, управление фактически предоставило обществу земельный участок, свободный от застройки, в обход установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в целях строительства. Сделка, оформленная распоряжение управления от 25.06.2020 № 23-471-р и дополнительным соглашением от 30.06.2020, совершена с нарушением императивных требований действующего земельного и гражданского законодательства, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что в данном случае правопредшественник общества заключил договор аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Участок не мог предметом аукциона, нарушений конкурентных процедур предоставления не допущено. Арендатор и арендодатель посчитали возможным изменить вид разрешенного использования участка для приведения его в соответствие с действующим градостроительным регламентом.  Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что включение земельного участка в границы населенного пункта повлекло за собой изменение его категории (с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов). В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Земельный участок предоставлен в аренду без торгов, поэтому действующее законодательство не препятствует арендатору в выборе вида его разрешенного использования из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом. Изменение вида разрешенного использования обусловлено не только волеизъявлением сторон, а необходимостью более рационального использования земельного участка. Распоряжение управления об изменении вида разрешенного использования не оспорено. Прокурор пропустил срок для его оспаривания.   

В отзыве прокурор указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель прокурора полагал, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства и основан на содержании представленных в дело доказательств.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:306 образован и поставлен на государственный кадастровый учет 19.01.2009 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1312, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 09.12.2008 № 49/08-19688 и документов о межевании; местоположение границ и площадь уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь – 53 855 кв. м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. 

<

...> – 70).

Суды установили, что участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Ранее участок также принадлежал ОАО «Адлерский чай» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании заявления ОАО «Адлерский чай» от 22.05.2009 № 01-08-131 распоряжением управления от 25.06.2009 № 667-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:306, данный участок предоставлен названному лицу в аренду сроком                     на 49 лет для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 15 – 22).

Управление (арендодатель) и ОАО «Адлерский чай» (арендатор) 26.06.2009 заключили договор № 7700001360 аренды земельного участка площадью 53 855 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0000000:306, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, земельный участок № 74, для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет. В силу  пункта 5.2.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора (т. 1,                   л. д. 23 – 28). 

ОАО «Адлерский чай» (арендатор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – новые арендаторы) 19.06.2017 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2009                 № 7700001360, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли от общества к новым арендаторам (т. 1, л. д. 29 – 31).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и общество (правопреемник) на период подготовки к заключению основного договора о передаче прав и обязанностей 01.06.2020 заключили предварительный договор о заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.06.2009. Срок заключения основного договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды установлен до 01.07.2020 (т. 3, л. д. 63 – 66).

Согласно пункту 2.3.2 предварительного договора правопреемник вправе самостоятельно до заключения основного договора обращаться в управление по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка в целях использования данного земельного участка.

Общество 17.06.2020 обратилось в управление с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки», с приложением к заявлению сведений ИСОГД, согласно которым спорный земельный участок расположен в границах городской черты, в территориальной зоне Ж-2 – малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров (т. 1, л. д. 38 – 45).

Новые арендаторы и общество 19.06.2020 заключили основной договор о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка                от 26.06.2009 № 7700001360 (т. 3, л. д. 56 – 62).

В сведения ЕГРН 20.06.2020 внесены изменения в части категории земель земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

На основании заявления общества распоряжением управления от 25.06.2020               № 23-471-р выбран вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0000000:306 – «для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка» (т. 1, л. 

<

...>).

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) 30.06.2020 заключили дополнительное соглашение к договору от 26.06.2009 № 7700001360 аренды земельного участка, в соответствии с которым, в частности, изменен вид разрешенного использования участка – «для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, сведения об измененном виде разрешенного использования внесены в ЕГРН                                (т. 1, л. д. 48 – 51, 85 – 88).

Прокурор, полагая, что основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка отсутствовали, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно                          к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2                               статьи 7 Земельного кодекса).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования прокурора, правомерно руководствовался следующим. 

В данном случае земельный участок при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора от 26.06.2009). В отсутствие исключений, названных в части 8            статьи 36 Градостроительного кодекса, утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Обстоятельства, исключающие возможность использования участка в соответствии с видом разрешенного использования, первоначально указанным в договоре аренды, ответчиками в установленном порядке не доказаны                                  (статьи 9 и 65 Кодекса).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Поскольку исходный земельный участок предоставлен ОАО «Адлерский чай» для определенных целей без проведения аукциона, изменение первоначально указанного в договоре аренды вида его разрешенного использования на вид «для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом для предоставления публичного земельного участка для строительства (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса), недопустимо.

Нарушение публичной процедуры влечет признание спорного дополнительного соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой с исключением соответствующих сведений из ЕГРН (пункт 1 статьи 167, пункт 2                                          статьи 168 Гражданского кодекса).

Общество, ссылаясь на заключение договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не учитывает, что спорный участок площадью 5,3 га предоставлен для сельскохозяйственного использования. Соответственно, предоставление данного участка для строительства требовало соблюдения предусмотренной законом публичной процедуры. Доказательства, позволяющие заключить, что земельный участок невозможно использовать в соответствии с прежним видом разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжение управления от 25.06.2020 № 23-471-р и дополнительное соглашение от 30.06.2020 являются элементами состава одной сделки, направленной на обход установленного законом порядка предоставления публичного земельного участка для строительства, поэтому основания для применения срока, названного в части 4                    статьи 198 Кодекса, в данном случае отсутствовали. 

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 15.12.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-5131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         Р.Г. Калуцких