ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1697/2017

г. Челябинск

02 июня 2017 года

Дело № А76-3276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр таможенного оформления»    на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу           № А76-3276/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» - ФИО2 (паспорт , доверенность от 01.04.2017 №03/б), 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр таможенного оформления» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность  от 12.09.2016 №7).

Общество  ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – ООО «Ассоциация независимых консультантов», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральский центр таможенного оформления» (далее - ООО «УЦТО», ответчик) о взыскании           876 700 руб. 00 коп. убытков и обязании ответчика восстановить энергоснабжение, на объектах недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 и 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Александр АГРО», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество  «МРСК -Урала» (далее- ООО ААГРО», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК -Урала», третьи лица; т. 1 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 12-14).

Истцом заявлен отказ от иска в части обязания ответчика восстановить энергоснабжение, на объектах недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д.32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 исковые требования о взыскании 876 700 руб. убытков удовлетворены. В части требований об обязания ответчика восстановить энергоснабжение, на объектах недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...> производство по делу прекращено.

 ООО «УЦТО» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, в частности о том, что представленные истцом в качестве доказательств акты: от 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016 и 27.01.2016 составлены заинтересованными лицами, без участия ответчика, который о фактах отключении электрической энергии на объектах истца не был извещен, для составление актов не приглашался. 

Вместе с тем, акты, принятые судом в качестве доказательств противоправности поведения ответчика, не содержат информации о том, что явилось причиной отсутствия подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей, исправность указанных приборов не исследовалась. Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что акты составлялись лицами, не имеющими соответствующих специальных познаний в сфере энергоснабжения.  

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что письмо истца № 04/1-2016 было направлено в адрес ответчика только 22.01.2016 несмотря на то, что отключение электроэнергии, по версии ООО «Ассоциация независимых консультантов», имело место уже начиная с 20.10.2016. Указанное письмо получено только 04.02.2016. 

Письмо истца от 27.01.2016 № 10/1-2016, согласно представленному уведомлению, вручено ответчику также 04.02.2016. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что  в качестве доказательства вручения писем ответчику, представлено одно и тоже уведомление. 

Судом принято во внимание пояснение ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что ограничения подачи электроэнергии на объекты истца третье лицо не осуществляло, но вместе с тем судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что гарантирующий поставщик не фиксировал ограничения подачи электрической энергии на объекты истца ответчиком.

Ссылка суда на пояснения ООО «ААГРО» относительно отсутствия на объекте электроснабжения несостоятельна, поскольку представители указанного третьего лица в судебном заседании участия не принимали, письменные пояснения не приобщали к материалам дела.

Суд не дал оценки тому факту, что о планируемом 27.01.2016 отключении электрической энергии, в связи с ремонтным работами, на основании акта «ЧЭС» от 21.01.2016 № 01-02, ответчик предупредил истца 21.01.2016. Вместе с тем актом 02.02.2016 № 01-06-08 зафиксировано энергоснабжение истца по временной схеме от ТП ООО «Уральская бронза», размороженной системы отопления в здании не выявлено.  

Выводы  суда о размере упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за весь 2016, по мнению подателя апелляционной жалобы,  сделаны судом без учета положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть без учета прямых расходов ООО «Ассоциация независимых консультантов». 

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом необоснованно не дана оценка тому факту, что в отношении арендатора              ООО «ААГРО» по заявлению самого третьего лица введена процедура банкротства, что по мнению ООО «УЦТО», также ставит под сомнение реальность получения истцом выгоды от заключенного договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО «УЦТО»поддержал доводы апелляционной жалобы.       

Представитель ООО «Ассоциация независимых консультантов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со    ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Ассоциация независимых консультантов» на праве собственности принадлежат сооружения и нежилые здания (производственная база), расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое 2-х этажное административно-производственное здание, общей площадью 2946,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/180/2006-493 (т. 1 .л.д. 18-29).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 31.12.2015 № 13-А и акту приема-передачи, ООО  «Ассоциация независимых консультантов» (арендодатель) передало ООО «ААГРО» (арендатор) за плату во временное пользование принадлежащее истцу по настоящему делу недвижимое имущество (п. 1.1 договора; т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п. 2 Раздела II (перечень имущества и стоимость аренды)  стороны определили, что стоимость аренды имущества, указанного в п. 1 названного раздела составляет 79 700 руб. в месяц. 

Согласно п. 3 указанного Раздела уплата стоимости аренды за первый месяц аренды (январь 2016) производится не позднее 31 января 2016, уплата арендных платежей за февраль и каждый последующий месяц осуществляется в порядке, определенном п. 4.5 договора.

В силу п. 4.5 оплата осуществляется арендатором не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата. 

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендодателем систематически нарушается право пользования арендуемым имуществом, а равно при возникновении обстоятельств, препятствующих использованию арендатором арендуемого помещения в соответствии с его назначением в интересах арендатора. 

К таким ограничениям, в частности, стороны отнесли нарушение условий бесперебойного электроснабжения арендуемых помещений.           

  В соответствии с условиям договора от 01.05.2012 №1776, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Ассоциация независимых консультантов» (покупатель) энергоснабжение указанных объектов истца, осуществлялось через трансформаторную подстанцию: ТП-18, принадлежащую на праве собственности ответчику - ООО «УЦТО» (владельцу электросети).

Факт технологического присоединения для поставки электрической энергии на принадлежащие истцу объекты недвижимости, подтверждается приложениями к договору энергоснабжения от 01.05.2012 №1776 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 36-42, 48-49).

Уведомлением от 27.01.2016 со ссылкой на грубое нарушение п. 2.2.4, 2.2.5 договора ООО «ААГРО» расторгло договор аренды от 31.12.2015№13-А (т. 1 л.д. 85).

 ООО «Ассоциация независимых консультантов» обратилось в арбитражный суд с иском, указав на то, что неполучение планируемого дохода вызванного преждевременным прекращением договора аренды,  которое произошло по вине владельца электрических сетей, через которые осуществляется электроснабжение объектов истца.

В обоснование предъявленного иска ООО «Ассоциация независимых консультантов» представлены акты от 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016 и 27.01.2016, составленные с участием истца и арендаторов, заключивших с истцом соответствующие договоры (ООО «Торговый дом НБ-Прмо», ООО «ААГРО», ООО «АНКОРТ»; т. 1 л.д. 50-54).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт осуществления ответчиком действий по ограничению передачи электрической энергии на объекты истца, что повлекло для истца убытки в виде неполученного дохода.

Апелляционный суд полагает, вышеприведенные выводы ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления № 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 14 постановления № 25.

Как указано в ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Ассоциация независимых консультантов» является транзитным потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.05.2012 № 1776, заключенного истцом (покупатель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец), опосредованно присоединенным к электроустановкам продавца через ТП-18, принадлежащей  ООО «УЦТО». 

Заявляя о том, что в результате неправомерных действий ответчика умышленно допустившего ограничение перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, последний понес убытки в виде неполученного дохода, ООО «Ассоциация независимых консультантов» представило суду уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 85) и акты от 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016, составленные с участием истца и его арендаторов (ООО «Торговый дом НБ-Пром», ООО «ААГРО», ООО «АНКОРТ»; т. 1 л.д. 50-54), из содержания которых следует, что лицами участвующими в составлении актов, зафиксирован факт ограничения энергоснабжения на объектах недвижимости (производственная база). 

Согласно указанным актам факт ограничения определялся на основании фиксирования в течение определенного промежутка времени отсутствия электричества в питающей сети при помощи подключенных электроприборов арендаторов (приборы локального обогрева, насосное оборудование, электроосветительные приборы, персональные компьютеры).

Вместе с тем указанные акты не содержат информации о том, что явилось причиной отсутствия электричества в питающей сети.

Устные пояснения представителя ООО «Ассоциация независимых консультантов»  о том, что со стороны ответчика имело место умышленное вмешательство в работу ТП-18, находящейся в его собственности, что повлекло ограничение подачи электроэнергии на объекты истца, не подтверждены иными объективным доказательствами.

Письменные пояснения ПАО «Члябэнергосбыт» о невведении в отношении истца энергоограничений и вышеприведенные акты не являются достаточным свидетельством того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как наличие вины является обязательным элементов состава убытков.       

Учитывая, что ООО «ААГРО» уведомило истца об одностороннем расторжении  договора аренды,  начиная с 27.01.2016 (т. 1 л.д. 85), то отключение ответчиком электрической энергии не ранее, чем с 27.01.2016 не могло повлиять на правоотношения ООО «Ассоциация независимых консультантов» и его арендатора, соответственно, отнесение на                      ООО «УЦТО» ответственности в виде возмещения убытков в размере неполученного дохода, не является документально обоснованным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно акта № 01-06-08, составленного ПАО «Челябэнергосбыт», уже 02.02.2016 электроснабжение объектов истца осуществлялось по временной схеме от альтернативного источника, а именно ТП, принадлежащей ООО «Уральская бронза» (т.1 л.д. 71).

Указанное обстоятельство, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления № 7 и п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается судом во внимание для оценки действий истца по приготовлению с целью получить доход о возмещении которого заявлено а рамках настоящего дела (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности переписку лиц, привлеченных к участию в деле, акты, которыми уже 20.01.2016 фиксировались перебои с энергоснабжением, уведомление от 27.01.2016 о расторжении договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что             ООО «Ассоциация независимых консультантов» будучи информированным о прекращении договорных отношений с арендатором, не предприняло всех возможных мер для уменьшения размера убытков, в том числе поиска партнера для совершения замещающей сделки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Ассоциация независимых консультантов» о взыскании 876 700 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционный судом обоснованными, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 876 700 руб. убытков подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов об оспаривании прекращения производства по делу, в связи с отказом  ООО «Ассоциация независимых консультантов» от иска в части обязания ответчика восстановить энергоснабжение, на объектах недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части апелляционный судом не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсрочки, предоставленной истцу при принятии искового заявления к производству, с ООО «Ассоциация независимых консультантов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 26 534 руб., а также в пользу ответчика 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст. 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу № А76-3276/2016 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых консультантов»  к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр таможенного оформления»   о взыскании 876 700 руб. убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых консультантов» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр таможенного оформления»  о взыскании 876 700 руб. убытков отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых консультантов»  26 534 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых консультантов» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр таможенного оформления» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                   Г.А. Деева

                М.В. Лукьянова