﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7352/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А76-27604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Алексея Владимировича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2019 по делу № А76-27604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Абрамова А.В. – Корюкина К.А. (доверенность от 15.11.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – общество «Энерго-Ресурс», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич. 

Внешний управляющий Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Абрамову А.В. о признании недействительным заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 общество «Энерго-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абрамов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 01.12.2014 общество «Энерго-Ресурс» располагало имущественными правами по договорам строительного подряда на сумму более 13 млн руб., недвижимым имуществом стоимостью более 6 млн руб., кроме того, из выполненного временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что в спорный период коэффициент текущей ликвидности возрастал, т.е. увеличивалась способность общества исполнять свои обязательства. Абрамов А.В. также выражает несогласие с выводом судов о наличии у общества «Энерго-Ресурс» на дату совершения сделки каких-либо обязательств перед бюджетом, отмечает, что решение суда о взыскании долга в пользу кредитора вынесено спустя полгода после совершения сделки. По мнению ответчика, судами необоснованно не удовлетворены его доводы об истечении срока исковой давности. 

Поступившие в суд округа письменные пояснения конкурсного управляющего Гавришова М.В. к материалам кассационного производства не приобщены, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель Абрамова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 общество «Энерго-Ресурс» (продавец) и Абрамов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю автомобиль Мазда CX-5 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JMZKE897800126417 за 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – общество «Системы безопасности») в отношении общества «Энерго-Ресурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Системы безопасности» в размере 1 596 816 руб. основного долга, 91 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу № А76-6309/2015,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от  21.09.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

Внешний управляющий Гавришов М.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.12.2014 является недействительным, поскольку совершен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. 

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства доказаны внешним (конкурсным) управляющим обществом «Энерго-Ресурс», в частности, установлено, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности (договор заключен 01.12.2014, дело о банкротстве возбуждено 16.11.2016), на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами (не погашал образовавшуюся в 2014 году задолженность перед обществом «Системы безопасности» за выполненные подрядные работы, при этом достаточность денежных средств для исполнения данного обязательства материалами дела не подтверждена), сделка совершена в отношении заинтересованного лица (Абрамов А.В. являлся руководителем общества), в связи с чем его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из владения должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения. Применительно к последнему обстоятельству суды на основании отчета об оценке установили, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 992 571 руб., в то время как он продан Абрамову А.В. за 360 000 руб., при этом покупателем оплата за имущество не произведена. 

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований считать оспариваемую сделку недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Энерго-Ресурс», в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное внешним (конкурсным) управляющим требование, признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Довод кассационной жалобы о том, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судами установлено, что на дату совершения сделки общество «Энерго-Ресурс» перестало исполнять денежные обязательства, а именно не предпринимало мер по оплате выполненных обществом «Системы безопасности» в 2014 году подрядных работ, что послужило причиной обращения кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а затем с заявлением о банкротстве; при этом в силу закрепленной в статье 2 Закона о банкротстве презумпции недостаточность денежных средств для исполнения обязательства предполагается. Обратное из материалов дела не следует, указанная презумпция не опровергнута, что свидетельствует о правомерности сделанных судами выводов о наличии у общества на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности. 

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае соответствующие обстоятельства надлежащим образом подтверждены материалами дела, поскольку факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед обществом «Системы Безопасности», безвозмездное отчуждение актива и аффилированность покупателя в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для вывода о том, что у участников сделки имелась цель причинения вреда кредиторам должника. 

Довод заявителя о том, что судами оставлены без внимания его доводы об истечении срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что соответствующее заявление о применении срока исковой давности в материалах дела отсутствует. В письменных пояснениях Абрамов А.В. лишь ссылался на то, что сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не имеет правового значения, учитывая признание судами сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Абрамова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2019 по делу № А76-27604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             С.А. Сушкова