СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(36)-АК

Дело № А50-17261/2019

04 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

от публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14»: ФИО2 – дов. от 10.01.2022 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на   определение   Арбитражного  суда  Пермского края от 18 мая 2022 года 

по делу № А50-17261/2019,

по  заявлению ФИО3 о разрешении разногласий о способе и порядке удовлетворения требований участника строительства

в рамках дела о банкротстве  публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» 

 

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) просит признать публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее - должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 218 180 171, 70 руб., в том числе: 186 721 072, 10 руб. основного долга, 30 314 863, 22 руб. пени, 1 144 236, 36 руб. штрафов.

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству.

            Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» признано обоснованным., публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

            От Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в суд поступило заявление о намерении стать приобретателем прав ПАО «СМТ № 14» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадь 6985 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

           В суд 12.05.2022 от ФИО3 поступило заявление, просит разрешить в настоящем деле о банкротстве разногласия относительно статуса ФИО3 как участника строительства, а также разногласия относительно способа и порядка погашения требований участника строительства ФИО3, включенных в реестр требований ПАО СМТ № 14 по передаче жилых помещений Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021г. по делу№А50-17261/2019.

           Кроме того, просит рассмотрение настоящего заявления принять к совместному производству с рассмотрением заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, поданного в отношении дома по адресу : 

<

...>, поз. 1.

          Определением Арбитражный суд Пермского края от 18 мая 2022 года

заявление ФИО3 со всеми приложенными к нему документами  возвращено.

          Не  согласившись с определением , ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  ссылается  на то,  что   возникшие разногласия связаны со способом и порядком погашения требований кредитора, включенного в реестр по передаче жилых помещений - ФИО3

          Разногласия касаются вопроса, непосредственно связанного с делом о банкротстве ПАО СМТ № 14 и применении Закона о банкротстве: способ и порядок погашения требований ФИО3 в деле о банкротстве ПАО СМТ № 14. Ее статус: участник строительства или нет. Если требования дольщика ФИО3 не подлежат погашению путем выплаты компенсации как указано в Законе о банкротстве, но при этом ее недостроенная квартира в составе дома безвозмездно передается Фонду, то каким иным законным образом такие требования должны быть погашены в настоящем деле о банкротстве, за счет какого имущества Должника и в составе какого реестра требований. Конкурсный управляющий передает Фонду РФ имущество Должника, за счет которого должны быть погашены требования дольщиков, но при этом требования дольщиков не погашаются.

           Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.   

           Судом  апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя  о приобщении письменного отказа Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в выплате компенсации ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК  РФ.

           В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения спора в связи с отсутствием представителя на территории РФ судом  апелляционной инстанции отказано , поскольку данное обстоятельство не является основанием для отложения в силу ст.158 АПКРФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

         В порядке ст. 60 Закона о банкротстве судом подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

         В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть подано заявление о разногласиях, жалоба и в отношении кого такая жалоба может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

          В рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры, связанные, в частности, с деятельностью конкурсного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, в том числе разногласия по вопросам формирования конкурсной массы должника и ее последующей реализацией.

          Разногласия между участниками дела о банкротстве применительно к статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае отсутствуют.

          Правопритязания ФИО3 в отношении квартир N 26, №27 в доме 3а, поз. 1 в Пермском районе, Двуреченское с/п , 

<

...> судом разрешены, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021г. по делу № A50-17261/2019. ФИО3 включена в реестр требований кредиторов ПАО СМТ № 14 по передаче жилых помещений:

          - 2-комнатной квартиры № 26, общей проектной площадью 45,54 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5-этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...> За, поз. 1., с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 16.02.2017 в размере 2 115 900,00 рублей

          - 1- комнатной квартиры № 27, общей проектной площадью 32,24 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5-этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...> За, поз. 1. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 16.02.2017 в размере 1 551 120,00 рублей.

        Конкурсный управляющий  необходимость  исполнения  указанного судебного акта  не  оспаривает.  

         ФИО3  полагает,  что ее  требования  подлежат  погашению в  том  же  порядке,  что и  требования  других  кредиторов ,  включенных  в  реестр -  выплата денежной компенсации за  счет средств фонда  в  соответствии  со  ст. 201.15-2-2 Закона  о  банкротстве .

          От Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в суд поступило заявление о намерении стать приобретателем прав ПАО «СМТ № 14» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадь 6985 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

            При этом в настоящее время, заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» по существу судом не рассмотрено.

            Кредитор  ФИО3  участвует в  обособленном  споре  по  рассмотрению данного  заявления фонда ,  следовательно,  может приводить  свои  доводы относительно  способа  и  порядка погашения  требований  участника  строительства  при  передаче  недостроенного дома  фонду.   

            Из  заявления ФИО3  следует,  что она  не  согласна с действиями Публично - правовой компании «Фонд развития территорий», с  позицией  фонда  о  том, что у  него  отсутствуют правовые  основания  для  выплаты  ФИО3  возмещения (письмо от  22.07.2022 №  08-20346-А3).  

           Между  тем,  как  правильно  отметил  суд  первой  инстанции , разногласия   кредитора  и фонда  не  могут  быть  рассмотрены в  соответствии со  ст. 60 Закона о банкротстве  . У  кредитора ФИО3   есть  возможность приводить  свои  доводы о невыплате ей возмещения  как  участнику  строительства, , в  том  числе,   в  рамках рассмотрения спора  по  заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ПАО «СМТ № 14» на вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

           С учетом  изложенного на  основании  п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление правомерно  возвращено.

           Принимая во  внимание  , что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 18.05.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

            В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по 

делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова