ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19545/2023

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.03.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31661/2023) ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-19545/2023, принятое

по иску ООО "Юникс"

к ООО "ТПК "НЕВА"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева», адрес:  199397, 

<

...>, лит. А, пом. 23-Н, каб. 2, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 130 576 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 897 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате (возврату суммы неосновательного обогащения); неустойки в размере 2 251 780 руб. 05 коп.

        Решением суда от 14.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 750 000 руб. долга, 36 897 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 55 926 руб. 64 коп. неустойки и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 127 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части неустойки и в указанной части  принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 953 226,85 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при расчете неустойки неправильно применил мораторий, введенный постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 между ООО «Юникс» (заказчик) и ООО «ТПК «Нева» (поставщик) заключен договор поставки № ДР-УЛ-1551/21, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить металлоконструкции, в номенклатуре (наименовании), количестве и по ценам, указанных в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. 

        Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что поставщик обязан разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции в строгом соответствии с проектной документацией в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями. 

        Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора, стоимость и сроки поставки металлоконструкций согласовываются сторонами в Спецификациях к договору. 

        Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что датой поставки металлоконструкций считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной ТОРГ-12 и Акта приема-передачи готовых м/конструкций на Строительной площадке. 

        В рамках указанного договора сторонами была подписана Спецификация № 1, согласно которой, поставщик принял на себя обязательство произвести поставку металлоконструкций в общем объеме (количестве) 148,8775 тонн (ориентировочно) по 12 (двенадцати) проектам на общую стоимость 29 031 112 руб. 50 коп.

        Пунктом 3 Спецификации сторонами был согласован следующий порядок оплаты: предоплата 70 % от стоимости металлоконструкций по Спецификации в размере 20 321 778 руб. 75 коп. производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Спецификации; оставшиеся 30 % от стоимости металлоконструкций по спецификации в течение 30  рабочих дней с момента подписания акта входного контроля заказчиком и акта наличия металлоконструкций. 

        Согласно пунктам 5, 6 Спецификации, срок разработки чертежей КМД -35 календарных дней с момента подписания Спецификации сторонами; срок изготовления и поставки всего объема металлоконструкций по настоящей Спецификации - до 14.02.2022 года при авансировании заказчиком до 26.11.2021. 

        Во исполнение условий пункта 3 Спецификации, истец платежным поручением от 19.11.2021 № 31294 перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 20 321 778 руб. 75 коп.

        В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку металлоконструкций в согласованном объеме и в установленный в Спецификации срок не осуществил, в связи с чем, сторонами 02.11.2022 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, стороны расторгли Спецификацию № 1. Этим же Дополнительным соглашением стороны зафиксировали  задолженность ответчика перед истцом в размере 5 130 576 руб.75 коп.

        Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку за нарушение срока поставки, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Юникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

        После предъявления иска сумма задолженности в размере 1 380 576 руб.75 коп. была погашена ответчиком.

        С учетом частичного погашения суммы задолженности суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 750 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном истцом размере. Требование  о взыскании неустойки за нарушение срока поставки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, удовлетворено судом частично – за период с 02.10.2022 по 02.11.2022.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке металлопродукции  установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указано судом выше, поставка металлоконструкций должна была быть осуществлена поставщиком в срок до 14.02.2022.

Вместе с тем, поставка металлоконструкций произведена поставщиком не в полном объеме и с нарушением установленного Спецификацией срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора  при нарушении поставщиком сроков поставки поставщик по требованию заказчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости непоставленных (несвоевременно поставленных) м/конструкций за каждый день  просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, сумма неустойки за нарушение срока поставки, начисленная за период с 15.02.2022 по дату фактической поставки, составила  2 251 780 руб.05 коп.

Суд первой инстанции, признав расчет истца неверным, взыскал неустойку в размере 55 926 руб. 64 коп., начисленную за период с 02.10.2022 по 02.11.2022.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Постановление N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом деле обязательства ответчика по поставке металлоконструкций возникли до введения моратория, следовательно, финансовые санкции в период его действия начислению не подлежат.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции неустойка за нарушение ответчиком срока поставки  (14.02.2022) с учетом  положений  Постановления № 497, подлежит взысканию с 15.02.2022 по 31.03.2022.

        В части поставки  металлоконструкций по шифру  80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2 судом апелляционной инстанции установлено, что срок поставки по данному проекту был установлен (изменен) сторонами до 11.06.2022, то есть обязательства возникли после введения в действие моратория и являются текущими, в связи с чем, основания для применения моратория к данным обязательствам отсутствуют.  Следовательно, по данной поставке неустойка подлежит начислению за период с 12.06.2022 по 01.11.2022.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 12.06.2022 по 01.11.2022), составляет  1 905 843 руб.97 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая размер неустойки, установленный Договором, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, до 952 921 руб.98 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу №  А56-19545/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» 3 750 000 руб. неосновательного обогащения; 36 897 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; 952 921 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока поставки и 49 111 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева