/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16726/2017

г. Краснодар

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388,          ОГРН 1027700198767) – Масловской Я.Н. (доверенность от 27.09.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Чернуха А.Г. (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р.,         Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-16726/2017, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 1 млн рублей и 288 580 рублей 80 копеек долга по договорам на представление услуг электросвязи № 262117 и 263281, а также 339 394 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило оказанные ему компанией услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права, выводы судов не основаны на имеющихся доказательствах. Компания не доказала факт оказания обществу услуг связи. Спорные договоры от имени общества подписало неуполномоченное лицо с нарушением требований Методических указаний по ведению договорной и претензионной работы в обществе от 31.03.2016 № 261. 

В отзыве на жалобу  компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании подержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в 2016 году компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры № 262117 на предоставление в пользование внутризонового цифрового канала (потока) междугородной связи (без предоставления гибкого мультиплексора), в зависимости от пропускной способности (Кбит/с) за 50 км участка канала, и № 263281 на обслуживание цифрового канала пропускной способностью от 1024 и 2048 Кбит/с включительно.

Общая стоимость услуг по договору № 262117 определена в размере 1 млн рублей, по договору № 263281 – 627 975 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров моментом реализации услуги считается последний день отчетного месяца. Оплата услуг осуществляется на основании акта их приемки. В случае уклонения заказчика от подписания акта приемки услуг либо в случае отсутствия письменного мотивированного отказа от его подписания в течение          5 рабочих дней со дня его получения услуга считается принятой заказчиком на день подписания акта исполнителем.

По данным компании, полученным на основании показаний оборудования АСР «Курс», стоимость оказанных обществу с января по декабрь 2016 года услуг по предоставлению в пользование каналов связи составила 1 339 394 рубля 40 копеек, стоимость услуг по обслуживанию цифрового канала – 288 580 рублей 80 копеек. Уклонение общества от их оплаты привело к судебному спору.

При  разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним соответствующие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды признали правомерными требования истца. Суды установили, что факт оказания спорных услуг и их объем подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Общество не представило доказательств извещения  компании об отказе от услуг.

Ссылка общества на подписание договоров неуполномоченным лицом опровергается материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (необходимость согласования договора в установленном обществом порядке), не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги. 

Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств и исследованию обстоятельств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому их надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А53?16726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

                                                                                                                              Ю.В. Рыжков