Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12996/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

                                            Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2018 года.

                                                     Полный текст решения изготовлен  16 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым  заявлением  истец   ООО "Валра" 

к  ООО "Деметра" 

о взыскании 

при участии

от истца – – ФИО2  (дов от 31.01.2018)

от ответчика – ФИО3  (дов от 24.04.2018) 

 

установил:

ООО "Валра" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дементра" (далее  Ответчик ) о взыскании задолженности по договору № 41В/17 в размере 324.823 руб. 33 коп., пени по договору № 41В/17 в размере 64.979 руб. 42 коп., задолженности по договору № 31 в размере 12.100 руб., пени по договору № 31 в размере 2.274 руб. 80 коп., а также 11.083 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

 ООО "Деметра" представило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № А-41В-17 в размере 340.276 руб. 44 коп., убытки в размере 260.246 руб. 54 коп., взыскании с компании Monex AN SIA убытки в размере 600.522 руб. 96 коп., признать п.5.3. договора № А-41В-17 от 22.05.2017 на оказание услуг по организации перевозок грузов/ контейнеров ничтожным, признать п. 3.4. договора № А-41В-17 от 22.05.2017 на оказание услуг по организации перевозок грузов/ контейнеров ничтожным, взыскать 20.215 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины солидарно.

 

Встречное  исковое  заявление  было  принято  судом.

 

           Истец   требования  поддерживает, просит  отказать  во  встречном  иске.

 

           Ответчик  иск  не  признает, просит  удовлетворить  встречное  исковое  заявление.. 

 

   Выслушав  доводы  сторон    и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  основанными    и   подлежащими  удовлетворению,  а  встречный  иск  отклонению   по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  между ООО «ВАЛРА» (Агент) и ООО «ДЕМЕТРА» (Принципал) заключен Агентский договор № А41В/17 (далее - Договор), на совершение фактических, юридических и иных действий, связанных с организацией перевозок грузов/контейнеров Принципала.

 

           Согласно п. 1.2. Договора перечень конкретных услуг согласовывается Сторонами в заявках.

 

           Во исполнение вышеуказанных условий Договора, Сторонами были согласованы и подписаны Заявки агенту № DEMETRA-01 от 05.07.2017 г. и № DEMETRA-02 от 05.07.2017 г. (далее - Заявки) к данному Договору.

 

           Согласно Заявкам Агент принял поручение по организации перевозки товаров ответчика -томатов, нектаринов и слив, по маршруту: г. Шахринан, Андижанской области. Республика Узбекистан - г. Санкт-Петербург, Российская Федерация.

 

           В рамках исполнения Заявок был привлечен перевозчик компания Мопех AN SIA. Перевозка была застрахована истцом в пользу ответчика на сумму, равную реальной стоимости перевозимого товара, определенную по соответствующим инвойсам.

 

           Факт перевозки подтвержден CMR № 10409070/140717/0001365 и CMR № 10409070/130717/0001350. Истцом в адрес ответчика направлены отчеты агента и акты выполненных работ (оказанных услуг).

 

           В соответствии с Приложением № 1 к Договору счета Агента выставляются в условных единицах, эквивалентных USD. и должны оплачиваться в рублях, по курсу Центрального Банка России, надень выставления счета (плюс 1,5 % комиссии) в порядке 50% предоплаты (до момента погрузки) и 50% в течение 5 календарных дней (с момента доставки на склад).

 

           Пунктом 3.4. Договора установлено, что стороны договорились о недопустимости отсрочек, задержек, зачетов, вычетов, удержаний из любых сумм, причитающихся Агенту, без его предварительного письменного согласия.

 

           Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, ООО «Деметра» не оплачены счета Агента: № А-0918 от 04.07.2017 г. па сумму 20639,33 руб., № А-0917 от 04.07.2017 г. на сумму 152156.06 руб., № А-0921 от 04.07.2017 г. на сумму 20639,33 руб. и № А-0920 от 04.07.2017 г. на сумму 146841,72 руб., а всего на сумму 324 823,33 руб. (расчет осуществлен истцом по курсу доллара США на день подачи искового заявления).

 

           Штрафные санкции предусмотрены в п. 5.2. Договора- пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

 

           Претензию истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

 

           В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

           В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 

           Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

           В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 

           Согласно ч. 1 ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

 

           Таким образом, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных Истцом доказательств, расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными.

 

           Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил (с учетом уточнения) признать пункты Договора ничтожными и взыскать с истца (ответчика по встречному иску) сумму убытков в виде упущенной выгоды.

 

            Изучив доводы отзыва ответчика, а также встречное исковое заявление, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

 

           Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

           Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

 

    Согласно п. 7. Вышеуказанного Постановления если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

 

           Во встречном исковом заявлении истец ведет речь о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

 

           Для взыскания убытков (не только при нарушении срока, но и в иных случаях) лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

 

           При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 

           В данном случае такая совокупность в отношении ООО «ВАЛРА» отсутствует.

 

           Обе Заявки содержат конкретное указание на необходимые действия агента - организация транспортировки груза. Данные действия, как установлено судом и не отрицалось ответчиком, агентом исполнены в полном объеме.

 

           Поскольку место погрузки груза (Узбекистан, Шахриханский район) и место его доставки (г. Санкт-Петербург), указанные в международных транспортных накладных CMR, находятся на территории двух различных стран - Республики Узбекистан и России, которые являются участницами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - Конвенция), то данном случае необходимо руководствоваться ее положениями.

 

           В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 Конвенции).

 

           В настоящем случае накладные оформлены и подписаны между перевозчиком и Истцом.

 

           Согласно статье 3 Конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

 

           Статей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1).

 

           Агент не принимал груз, не заключал договор перевозки груза, документов от грузоотправителя не имел.

 

           В рамках агентского договора в обязанности агента входила только организация самого процесса перевозки.

 

          Истец по встречному иску указывает, что при перевозке товаров они были повреждены, в результате чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.

 

           Согласно п. 5.7. Договора Агент не несет ответственности за повреждения груза при загрузке транспортного средства отправителем груза. Как следует из представленных транспортных накладных загрузку транспортных средств осуществляло ООО «FRUIT EKSPORT».

 

           Судом установлено, что ответчиком по встречному иску, действуя в интересах ООО «ДЕМЕТРА», проявив разумную степень осмотрительности и заботливости, учитывая характер груза и маршрут его перевозки, было осуществлено страхование груза в пользу ООО «Деметра», как выгодоприобретателя, на всю реальную стоимость груза, заявленную в том числе и при таможенном декларировании груза.

 

           Таким образом, как установлено судом, ответчик по встречному иску действовал в рамках принятых на себя обязательств и не допустил совершения каких-либо незаконных действий или бездействия.

 

           Представленными в материалы дела документами подтверждает факт компенсации стоимости грузов третьим лицом — страховой компанией.

 

           В части доводов истца по встречному иску о попытке продажи поврежденного товара и. ввиду этого, необходимость его хранения, то это действия, совершенные вопреки указаниям сюрвейерского отчета, в котором указано, что поврежденный товар реализации не подлежит, а подлежит утилизации. Данные действия Истца по мнению суда подпадают под действие п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

 

         Истцом по встречному иску заявлены требования о признании ничтожными двух пунктом агентского договора, которые ограничивают ответственность агента за причиненный ущерб.

 

          Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца по встречному иску в данной части - необоснованными.

 

           Согласно п. 5.3. вышеуказанного Агентского договора Агент несет перед Принципалом ответственность только при наличии своей вины и только за реальный ущерб.

 

          Данный пункт договора принят обеими его сторонами и не противоречит положениям ГК РФ (ст.ст. 15, 393, 421) и разъяснениям Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (п. 6-7).

 

           Основания для признания его ничтожным отсутствуют.

 

           П. 3.4. агентского договора, о признании которого ничтожным также просит Истец, принят обеими его сторонами и не противоречит положениям ГК РФ (ст. 421). Основания для признания его ничтожным также отсутствуют. Данный пункт внесен на основании положений ст. 411 ГК РФ.

 

           В силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожной называется сделка, которая является изначально недействительной в силу закона, независимо от наличия судебного признания ее недействительности, независимо от желания ее сторон.

 

           В гражданском кодексе предусмотрены следующие виды ничтожных сделок: сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК), сделки совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК), сделки, совершенные лицом, признанным недееспособным (ст. 171 ГК), сделки, совершенное малолетним (ст. 172 ГК), сделки, совершенные с несоблюдением установленной законом или соглашением сторон обязательной формы сделки в тех случаях, когда несоблюдение формы влечет недействительность сделки.

 

           Ни одно из указанных оснований не приводится, не доказывается и не обосновывается Истцом.

 

           Таким образом, в данной части требования истца по встречному иску незаконны и не обоснованы.

 

           Исходя из действительности п. 5.3. Договора, требование о взыскании с ответчика по встречному иску упущенной выгоды - необоснованны и не подлежат удовлетворению.

 

           При этом также необходимо учитывать, что в силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 

           В данном случае при расчетах упущенной выгоды Истец обосновывает ее товарными накладными на ранее реализованный товар, а также выдержками каталогов розничных сетей из мети Интернет.

 

              Использование такой информации не подпадает под правило ч. 4 ст. 393 ГК РФ.

           Истец по встречному иску не представляет ни суду, ни сторонам каких-либо соглашений с указанными им сетями, что он обязался поставить товар именно этим сетям, именно по этим ценам или по каким-либо другим ценам.

 

          Кроме того, расчет «средней оптовой цены» произведен с использованием данных достоверность которых не определена, не доказана и не подтверждена: например, наценка 50% взята Истцом не из каких-либо источников, либо официальных документов торговых сетей, а совершенно произвольно на основании собственного усмотрения Истца.

 

           Расчет основан на справочных документах самого истца, что не может служить доказательством наличия упущенной выгоды.

 

           Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

 

           В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

 

           Однако в настоящем случае Истец не представляет договоров с покупателями его товаров, претензий со стороны таких покупателей, доказательств уплаты каких-либо штрафных санкций таким покупателям, не приводит расшифровку затрат и т.д.

 

           Т.е. Истцом в принципе не представлено доказательств реальности наличия упущенной выгоды, а также, что он принял меры для получения упущенной выгоды и сделал с этой целью какие-либо приготовления.

 

          Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

 

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛРА" (ОГРН 

<

***>)  324 823  руб.  33 коп. задолженности по агентскому договору и 64 979  руб. 42 коп. пени., а также 11.083  руб. 55  коп. в возмещение расходов по уплате государственной   пошлины.

 

            В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

 

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.