﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94834/2019

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: Пайгунов А.А. (доверенность от 22.11.2019);

от ответчика: Деев В.А. (доверенность от 20.03.2019), Альбертий Т. А. (доверенность от 23.06.2020)

от третьих лиц: не вились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20068/2021)  ООО «Сервис-Технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-94834/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Технологий»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Симикон»

3-е лица: индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Александрович, государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения», общество с ограниченной ответственностью «АВИЖН-СТ»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее – ответчик) о взыскании 7 146 100 руб. неосновательного обогащения, 1 295 989 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 15.08.2019 с последующим их начислением, начиная с 16.08.2019 и по день фактической оплаты, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Александрович (далее – Предприниматель) и государственное казенное учреждение «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения республики Татарстан» (далее – Дирекция), общество с ограниченной ответственностью «АВИЖН-СТ» (далее  ООО«АВИЖН-СТ»).

В порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - ГКУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения республики Татарстан» на государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее – ГБУ «БДД»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Технологий» взыскано в доход федерального бюджета 58 731 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

ООО «Сервис-Технологий», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит безусловной отмене, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы не в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, истец считает, что судом первой инстанции допущены нарушения в части преюдиции по другому делу №А56-95362/2019. Полагает, что вывод суда о том, что настоящий спор рассматривается по обстоятельствам фактически сложившихся правоотношений между сторонами и выполнением ответчиком спорных работ, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-95362/2019, неправомерный и противоречит нормам действующего законодательства. 

ООО «Сервис-Технологий» указывает, что в настоящем деле рассматривается спор между другими сторонами, по другим контрактам и другому оборудованию, отличные от тех, которые установлены по делу №А56-95362/2019.

08.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

14.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГБУ «Безопасность дорожного движения», просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

22.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «АВИЖН-СТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представление истцом дополнительных документов непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции не свидетельствует о добросовестности процессуального поведения истца и соблюдении части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 года            ООО «Сервис – Технологии» перечислило ООО «Симикон» денежные средства в сумме 7 146 100 руб. на основании выставленного последним счета на оплату               № СИ-00997 от 20.12.2016 за техническое обслуживание оборудования комплексов «Кордон» и фоторадарных комплексов «Крис» П, что подтверждается платежным поручением № 171. 

Из пояснений истца следует, что обязательства по выполнению соответствующих работ ответчиком исполнены не были, в связи с чем, письмом         № 9 от 16.03.2017, ООО «Сервис-Технологий» направило в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, в ответ на которую письмом от 02.05.2017 ООО «Симикон» направлены акты выполненных работ от 29.12.2016 на спорную сумму и счет-фактура. 

Ввиду того, что работы не выполнялись, не согласившись с указанными действиями ответчика 24.05.2017, 17.02.2018, 21.03.2019 в его адрес истцом направлены повторные претензии с требованием возврата денежных средств, оставление без удовлетворения которых послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В 2016 году между истцом и ГКУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ БДД РТ» заключены государственные контракты на оказание услуг на территории Республики Татарстан по техническому обслуживанию (далее - ТО) комплексов фиксации нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД), изготовителем которых является ООО «Симикон». 

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, между истцом (исполнитель) и ГКУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения республики Татарстан» (заказчик, в настоящее время – ГБУ «Безопасность дорожного движения») заключен контракт № 2015.59253 от 11.01.2016 на ТО комплексов фиксации нарушений ПДД «Паркон»С в количестве 8 штук, мобильный комплекс «Паркон» в количестве 20 штук и рабочих станций в количестве 11 штук, от 01.02.2016 № 2016.2871 на услуги по обслуживанию систем фото-видео фиксации нарушений ПДД «Крис»С 147 шт., копии которых представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что в 2016 году с целью исполнения вышеназванных государственных контрактов истец в отсутствие заключенных договоров привлекал для фактического выполнения работ и оказания услуг по ТО ответчика и его подрядчика – ИП Михайлова Р.А.

Работы по устранению неисправностей мобильных и передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД приводились ИП Михайловым согласно договору между ним и ООО «Симикон» по бланкам заказов на ремонт от ООО «Ветераны ГАИ», которое действовало на основе договора с ГБУ «Безопасность дорожного движения», и по заявкам Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ (далее – ЦАФАП). 

Так, ответчик заключил с ИП Михайловым Р.А. сервисный договор, согласно которому ИП Михайлов Р.А. осуществляет гарантийное, послегарантийное обслуживание, организацию периодических поверок, а также ремонт (далее - работы) комплексов фиксации нарушений Правил дорожного движения, выпускаемых ответчиком, по заявкам ответчика, а также по заявкам организаций эксплуатирующих комплексы, в рассматриваемом деле – ЦАФАП и ООО «Ветераны ГАИ», а ответчик снабжает его запасными частями, дает право на вскрытие и опломбирование комплексов, проводит обучение. 

В 2016 году ИП Михайлов Р.А. по договору с ответчиком оказал услуги по ТО систем фиксации нарушений ПДД Крис, Паркон, то есть систем, на обслуживание которых заключены государственные контракты от 11.01.2016 № 2015.59253, от 01.02.2016 № 2016.2871, а ответчик оплатил оказанные ИП Михайловым Р.А. услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, соответствующими платежными поручениями, транспортными накладными на поставку запасных частей для осуществления ТО и расходными накладными, а также актами выполненных работ на оказание услуг автовышки от 31.01.2016 № 7, от 29.02.2016 № 15, от 29.02.2016 № 16, от 31.03.2016 № 26, от 30.04.2016 № 31, путевыми листами по управлению автовышкой и платежными поручениями об оплате аренды автовышки. 

В 2016 году ИП Михайлов Р.А., производил работы по устранению неисправностей мобильных и передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД по бланкам заказов от сотрудников ООО «Ветераны ГАИ», которые согласно государственным контрактам от 11.01.2016 № 2015.57858, от 19.07.2016 № 2016.34087 оказывали заказчику ГБУ «Безопасность дорожного движения» услуги по организации ежедневного размещения и обеспечению работоспособности систем (приборов) автоматической фиксации административных правонарушений, что подтверждается соответствующими 132 бланками заказов на ремонт, копии которых представлены в материалы дела. 

При этом, как следует из материалов дела, в 2016 году ИП Михайлов Р.А. напрямую получал информацию о нарушении работоспособности комплексов, изготовителем которых является ответчик, от ЦАФАП и по информации последнего производил необходимые работы, что подтверждается письмом МВД по Республике Татарстан от 04.10.2019 № 33/14584, а также следует из протокола осмотра доказательств от 08.10.2019, удостоверенного временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оболенской О.В. Шаяхметовым Д.М., зарегистрировано в реестре: № 78/342-н/78-2019 -13-466 бланк 78АБ 7741158, согласно которому ИП Михайлов Р.А. регулярно получал письма от ЦАФАП о состоянии и неисправностях в работе комплексов фиксации нарушений ПДД с указаниями разобраться и исправить: письма от 02.04.2016, от 21.03.2016, от 14.03.2016, от 17.03.2016, от 22.08.2016, от 20.07.2016, от 22.07.2016, от 31.10.2016, кроме того, письма о неисправностях и о необходимости проведения работ поступали также и от директора истца: письма от 17.03.2016, от 08.02.2016, от 28.01.2016, от 18.12.2016. 

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Симикон» выставило истцу счет № СИ-00997 от 20.12.2016 за ТО оборудования комплексов «Кордон» и фоторадарных комплексов «Крис»П на сумму 7 146 000 руб., который и был оплачен ООО «Сервис Технологии Плюс» платежным поручением № 171 от 29.12.2016, который истец так и не подписал, в адрес ООО «Симикон» второй экземпляр не возвратил. 

В свою очередь, ГБУ «Безопасность дорожного движения» в ходе рассмотрения дела, в том числе в письме от 03.10.2019 № 3878-исх, подтвердило факт оказания ТО комплексов фиксации нарушений ПДД в 2016 году непосредственно ИП Михайловым Р.А., с которым у ООО «Симикон» был заключен соответствующий договор, а также то, что ООО «Симикон» проводило работы по обновлению и изменению программного обеспечения комплексов фото-видео фиксации и серверного оборудования по непосредственному обращению сотрудников ЦАФАП или через представителя – ИП Михайлова Р.А. 

Факт оказания соответствующих услуг установлен судом первой инстанции также непосредственно перепиской между ЦАФАП и ответчиком, что следует из писем от 20.07.2016, от 31.10.2016 и из вышеназванного протокола осмотра доказательств от 18.10.2019. 

Из протокола обеспечения доказательств от 16.06.2017 и переписки между сотрудником ответчика и генеральным директором истца, последний просил выставить счет на оплату за ТО в 2016 году, после чего сотрудник ответчика и выставил ООО «Сервис Технологии Плюс» счет от 20.12.2016 № СИ-00996 за техническое обслуживание комплексов фиксации нарушений ПДД «Паркон»,              «Паркон» С, «Крис» С на 6 014 500 руб. 00 коп., который был оплачен истцом. При этом, в переписке 23.12.2016 генеральный директор истца согласовывает формулировки в счете и сумму, указав, что счет на истца должен быть выставлен в сумме 7 146 000 руб., 27.12.2016 иной сотрудник истца, пишет сотруднику ответчика и генеральному директору истца, что с целью ускорения оплаты необходимо выслать ей счета в отсканированном виде, после чего истец платежным поручением от 29.12.2016 № 93 оплачивает счет ответчика на сумму 7 146 000 руб. с формулировкой «согласно счета от 20.12.2016 № СИ-00996 за техническое обслуживание комплексов фиксации нарушений ПДД «Паркон»С, «Паркон», «Крис» С» оплатил ответчику денежные средства. 

Суд первой инстанции из указанной переписки посчитал установленным, что между истцом и ответчиком не только достигнуто соглашение о конкретных услугах ООО «Симикон» в 2016 году, но и согласована их стоимость, то есть фактически достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг, а воля ООО «Сервис-Технологии» при перечислении ООО «Симикон» спорных денежных средств была фактически направлена на исполнение обязательств перед ООО «Симикон» в рамках соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд признал наличие в 2016 году реальных правоотношений сторон по факту оказания услуг по ТО комплексов фиксации нарушений ПДД со стороны ООО «Симикон» в пользу ООО «Сервис-Технологии» на спорную сумму, которые были оплачены ООО «Сервис-Технологии» по факту их оказания, что в свою очередь, исключает наличие на стороне ООО «Симикон» соответствующего неосновательного обогащения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же им были представлены доказательства встречного исполнения в адрес истца, следовательно, ответчик не получил неосновательное обогащение.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик представил в подтверждение факта выполнения работ путевые листы, акты выполненных работ, счета и факт их оплаты ответчиком (том 3, листы дела 40-70).

Предприниматель для оказания услуг получал от ответчика запасные части, что подтверждается накладными транспортной компании «Деловые линии» (том З, листы дела 1 - 39), а так же специализированный испытательный стенд завода-изготовителя (том 1, листы дела 33 - 38). 

По факту оказания услуг Предпринимателем составлялись акты с указанием обслуживаемых комплексов, услуги оплачивались ответчиком (том 2, листы дела 207-231).

Сотрудники ООО «Ветераны ГАИ» доставляли передвижные и мобильные комплексы на обслуживание ИП, а затем забирали их о чем имеются соответствующие заказы с подписями сотрудников (том дела З, листы 71-203). ЦАФАП и директор истца обращались к ответчику, а также к Предпринимателю по поводу работоспособности комплексов и давали указания относительно исправления недостатков, о чем свидетельствует нотариально заверенная переписка (том 4, листы дела 155-178), а также письмо МВД по РТ от 04.10.2019 г. № 33/14584 (том 4, лист дела 154). 

Из нотариально заверенной переписки ( том 4, листы дела 106-124 ) следует и правомерно установлено судом, что предмет оказания услуг в спорном 2016 г. - ТО комплексов фиксации нарушений ПДЦ «Крис П», « Кордон» и стоимость услуг - 7 146 100 рублей сторонами согласованы, то есть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг и воля сторон была направлена на выполнение договора.

Полученные в 2016 г. спорные денежные средства ответчик учел в балансе для целей налогообложения и оплатил с них налоги (том 4, лист дела 105).

Утверждение о том, что Михайлов Р.А. составлял и посылал не соответствующие действительности документы от имени ГБУ «БДД»  голословно, не соответствует действительности. Ходатайств о фальсификации истцом заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение суда по делу № №А56-95362/2019.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что в мотивировочной части решения по делу № А56-95362/2019 установлены обстоятельства по идентичным правоотношениям, имевшим место в 2016 г.

Следует отметить, что решением от 22.10.2020 г. отказано в удовлетворении иска по делу № А56-95362/2019, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.

Верховный суд определением от 05 июля 2021 г. согласился с судебными актами нижестоящих судов.

Заявление истца о том, что в настоящем деле в отличия от дела № А56-95362/2019, рассматриваются работы только по передвижным комплексам не соответствует действительности ввиду того, что по контракту от 01.02.2016 г. № 2016.2865 обслуживались комплексы «Кордон» стационарные, что следует из технического задания к контракту (том дела 2, листы 160-170).

Основываясь на вышеизложенном суды правомерно установили наличие в спорном 2016 г. реальных правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по ТО комплексов, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств о количестве персонала у Предпринимателя, о его работе в ГБУ «БДД» у Пенсионного фонда и у налоговой инспекции не имеется.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов дела № А56-95362/2019, необоснованный, поскольку материалы по настоящему делу содержат документы, представленные в дело № А56-95362/2019, а также размещены в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-94834/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов