ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14906/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по делу № А13-14906/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160508, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - Комитет) о взыскании 377 472 руб. 84 коп., в том числе 321 843 руб. 76 коп. долга за отпущенную тепловую энергию, 55 437 руб. 67 коп. пеней за период с 13.10.2015 по 15.09.2018, а также пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начисленных на сумму задолженности 18 763 руб. 28 коп. (задолженность за сентябрь-декабрь 2015 года), начиная с 16.09.2018 и по день фактической уплаты долга, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 303 080 руб. 48 коп., начиная с 16.09.2018 и по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 ноября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 10 512 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с расчетом пеней, к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истец в отсутствие договора в период с сентября 2015 года по май 2018 года поставил тепловую энергию в жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Поскольку ответчик поставленную в исковой период тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5)).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки коммунального ресурса в спорные помещения Комитетом не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие у сторон спора по объему поставленной энергии, ее стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании с Комитета долга в полном объеме.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 55 437 руб. 67 коп. пеней за период с 13.10.2015 по 15.09.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 статьи 15 Закона 190-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в период до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки соответствует указанным выше нормам права и обстоятельствам спора.

Расчет неустойки выполнен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в отношении нежилых помещений (отдельно стоящих зданий) и части 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом периодов действия во времени прежней и новой редакции) в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах.

Каких-либо доводов несогласия с расчетом пеней истца на сумму      55 437 руб. 67 коп. апеллянтом в жалобе не приведено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с 16.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом с учетом части 14 статьи 155 ЖК РФ (в соответствующих редакциях), а также пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а именно: на сумму долга за коммунальные услуги, предоставленные до 01.01.2016 в отношении жилого помещения (п. Майский, д. 8, кв. 2) (18 763 руб. 28 коп.), пени подлежат взысканию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; на сумму долга за коммунальные услуги, предоставленные после 01.01.2016 (303 080 руб.             48 коп.), пени подлежат взысканию в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (период начисления пеней по ставке 1/300 по жилым помещениям и нежилыми помещениям, находящимся в жилых домах, на 16.09.2018 истек).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлении № 7, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по делу № А13-14906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко