АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2024 года

Дело №

А13-9569/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А13-9569/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Татьяна Александровна (город Вологда) 22.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды в лице Управления социальной защиты, опеки и попечительства, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением от 08.11.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим привлечена ФИО6. 

Определением от 03.11.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, к ней применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с определением суда в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, конкурсный кредитор ФИО1 (город Вологда) обжаловал судебный акт в этой части в апелляционном порядке. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение от 03.11.2023 оставлено  без изменения. 

  В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  03.11.2023 и постановление от 18.01.2024 в части применения к должнику правил о ее освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и не применять указанные правила в отношении требования ФИО1 в размере 930 966 руб. 91 коп. 

Податель жалобы  настаивает на том, что со стороны должника допущено злостное уклонение от погашения задолженности перед ним, с учетом того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена в течение длительного периода времени при наличии у должника дохода и отсутствии долга перед иными кредиторами.

По утверждению подателя жалобы, со стороны должника допущено уклонение от исполнения судебного акта: должник отсутствует по месту жительства, не получает корреспонденции, не трудоустроен, не представил судебным приставам-исполнителям доступ в жилое помещение. Как считает кредитор, должник произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства вопреки наложенному судебными приставами-исполнителями запрету,  денежные средства в конкурсную массу не поступили.  Утверждение должника о том, что реализация транспортного средства имела место в интересах кредитора (открытого акционерного общества «Меткомбанк») в пользу которого оно было обременено залогом, документально не подтверждено.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что должник от сотрудничества с финансовым управляющим не уклонялась, в течение периода существования долга была трудоустроена, осуществляла погашение задолженности добровольно путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов по мере финансовых возможностей, в период процедуры реализации имущества также была трудоустроена, доход был выдан должнику из конкурсной массы по основаниям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый  управляющий подтвердил, что сделка по реализации принадлежащего должнику транспортного средства имела место 18.06.2014 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 12.07.2010 № 3500-0029-0053-с1-м009-018-001530, заключенному с открытым акционерным обществом «Меткомбанк», исполнение которого было обременено залогом, поскольку должник не имел возможности продолжать погашать кредит. При этом, как отметил финансовый управляющий, утверждение кредитора о наложении ограничений на сделки с транспортным средством в рамках исполнительного производства документально не подтверждено, материалы исполнительного производства уничтожены по истечению срока их хранения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО5 указала на наличие у нее кредиторской задолженности в размере более 500 000 руб.

Должник пояснила, что ранее занималась предпринимательской деятельностью, бизнес стал убыточным, в настоящее время она не трудоустроена, на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок; имущество у должника отсутствует. 

В составе кредиторов должником указан ФИО1 с требованием в размере 941 998 руб. 15 коп., из которых 878 795 руб. 15 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-12» с требованием в размере 13 865 руб. 01 коп., из которых                13 331 руб. 74 коп. основного долга (задолженность установлена заочным решением мирового судьи Вологодской области от 11.07.2019). 

Задолженность в пользу ФИО1 установлена определением Вологодского областного суда Вологодской области от 15.04.2011, за период март, май, июнь 2009 года. 

Из отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника от 04.08.2023 следует, что ФИО1 был единственным кредитором, заявившим требования к должнику в деле о банкротстве.  Конкурсная масса не сформирована, требования кредитора не погашены. 

В материалы дела представлены копии заявления должника  на досрочное погашение кредита в ОАО «Меткомбанк» и акт от 18.06.2014 о возврате в связи с досрочным погашением кредита транспортного средства, обременного залогом  в пользу банка. Согласно данным ГИБДД, отраженным в справке от 06.07.2023 № 9/8057, после возврата транспортного средства должником, оно зарегистрировано за ФИО7

 Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции согласился с тем, что финансовым управляющим исчерпаны мероприятия по формированию конкурсной массы. Суд отклонил возражения ФИО1 о применении к должнику реабилитирующей процедуры освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, согласившись с доводами должника и финансового управляющего о добросовестности ФИО5 по отношению к кредитору, реализации должником прав на трудоустройство, принятие ею мер по частичному погашению задолженности, наличие объективных причин совершения сделки по отчуждению транспортного средства. 

Суд отметил, что кредитор не оспорил сделку по отчуждению транспортного средства, обращение должника о ее банкротстве имело место значительно позднее совершения сделки. 

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является, в том числе, непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Само по себе непогашение задолженности в течение длительного срока не свидетельствует о злонамеренности уклонения должника от расчетов с кредитором. Податель жалобы не ссылается на какие-либо доказательства, которые с достоверностью бы подтверждали наличие у должника возможности погасить задолженность в размере большем, нежели была погашена, в том числе, за счет заработной платы. 

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принадлежавшее должнику транспортное средство было обременено залогом, и, в случае его реализации, право на первоочередное удовлетворение требований возникло бы у ОАО «Меткомбанк».  Кроме того, права должника на реализацию имущества были ограничены в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что создавало объективные препятствия для реализации транспортного средства с целью погашения требований кредитора. 

Таким образом, вывод о том, что за счет реализации этого имущества могла быть погашена кредиторская задолженность, не может быть принят. Обращение должника с заявлением о ее банкротстве имело место значительно позднее реализации транспортного средства, что опровергает связь между фактом отчуждения предмета залога и непогашением обязательств перед подателем жалобы.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о злонамеренности уклонения должника от погашения долга, кредитор не привел. Финансовый управляющий подтвердил добросовестность должника при участии в деле о банкротстве. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А13-9569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев