АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-5489/2021 23 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В., 

при участии в судебном заседании представителя 

от акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А11-5489/2021 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в лице районной эксплуатационной газовой службы в городе Петушки филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в городе Александрове (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  

«ПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОМИНВЕСТ») о взыскании 732 051 рубля 88 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных с 01.01.2019 по 31.12.2020 по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 30.03.2016 № 2016-27-ПЕ73-0098.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, удовлетворил иск и взыскал с ООО «ПРОМИНВЕСТ» в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» 732 051 рубль 88 копеек долга.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению кассатора, факт оказания истцом услуг по обслуживанию и ремонту газового оборудования, газопроводов и сооружений на них в спорном периоде не доказан.  

ООО «ПРОМИНВЕСТ» приводит доводы о том, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что ответчик не подписывал акты выполненных (работ) услуг и не оплачивал счета, выставленные истцом, поскольку перечень работ, указан истцом без учета их фактического объема, счета и акты выставлены истцом единовременно, а не поквартально, в отсутствие утвержденных и согласованных сторонами планов и графиков оказания услуг.  

Податель жалобы не согласен с объемом и видами выполненных истцом работ, учтенных в заключении судебной экспертизы.  

Ответчик полагает, что АО «Газпром газораспределение Владимир», обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании оспариваемой суммы, злоупотребляет правом.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

ООО «Газпром газораспределение Владимир» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) и ООО «ПРОМИНВЕСТ» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 30.03.2016 № 2016-27-ПЕ73-0098 (с дополнительными соглашениями от 18.11.2016 и от 01.01.2018, далее – договор), по условиям которого исполнитель проводит техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, указанных в приложении к договору, находящихся в собственности или на иных законных основаниях у заказчика, а заказчик своевременно оплачивает техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.  

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ по техническому обслуживанию устанавливается исполнителем на основании действующего прейскуранта  

на момент проведения обслуживания и в соответствии с приложением к настоящему договору.  

Оплата технического обслуживания производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора оплата за ремонтные или восстановительные работы производится на основании предъявленных исполнителем актов.  

При изменении прейскуранта стоимость услуг, предусмотренная настоящим договором, пересматривается исполнителем в одностороннем порядке без предварительного извещения об этом заказчика (пункт 3.4 договора).  

В случае аварийной ситуации по заявке заказчика (иных потребителей газа) последним производится оплата выполненных работ, оказанных услуг и материалов по отдельной смете, составленной на основании прейскуранта. Услуги, не учтенные прейскурантом, оплачиваются на основании калькуляции исполнителя (пункт 3.5 договора).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязуется осуществить приемку оказанных услуг и возвратить подписанный и скрепленный печатью акт об оказании услуг либо представить мотивированный отказ от подписания акта в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его направления исполнителем. При этом при оформлении актов является обязательным указание со стороны исполнителя, что услуга оказана; со стороны заказчика – услуга оказана.  

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик в установленный срок не подписал представленные документы или не дал мотивированный отказ от подписания, данный документ считается подписанным заказчиком, услуги оказанными, стоимость оказанных услуг подтвержденной и подлежащей оплате.  

Оплата за услуги, работы, не учтенные прейскурантом исполнителя, производится заказчиком в течение десяти дней с момента подписания акта об оказании услуг. Стороны согласовали, что выполнение указанных работ, оказание услуг осуществляется по цене, определенной калькуляцией исполнителя (пункт 3.8 договора).  

В рассматриваемый период АО «Газпром газораспределение Владимир» оказало ООО «ПРОМИНВЕСТ» услуги по договору на сумму 732 051 рубль 88 копеек и направило последнему акты выполненных работ для подписания и оплаты.  

Ответчик указанные акты не подписал, предоставленные услуги не оплатил, направленную в его адрес истцом претензию оставил без ответа.  

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720 (пункт 1), 753 (пункт 4), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным наличие у ответчика спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ и удовлетворил иск.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).  

В пункте 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ и их приемка заказчиком служат основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и, если заказчик отказывается от оплаты, суд рассматривает доводы, которые заказчик приводит в обоснование своего отказа от подписания акта приемки результата выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика.  

В статье 753 Кодекса предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по обслуживанию и ремонту газового оборудования, газопроводов и сооружений на них в спорном периоде в силу следующего.  

Суды двух инстанций установили, что в подтверждение заявленных требований истец представил акты об оказании производственных услуг, эксплуатационные журналы газопроводов по маршрутам, графики осмотров газопроводов, эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа, журналы технического обслуживания.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом оспариваемых работ, отраженных в актах об оказании производственных услуг.  

Следовательно, ответчик необоснованно отказался от подписания указанных актов.  

Доказательства оплаты ООО «ПРОМИНВЕСТ» выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.  

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Учитывая разногласия сторон в отношении объема и стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта от 14.07.2023 № 49/18 стоимость услуг, оказанных АО «Газпром газораспределение Владимир» по договору в период с 01.01.2019 по 01.12.2020 составляет 764 769 рублей 91 копейку.  

 Согласно заключению эксперта от 30.10.2024 № 977а/16.1 стоимость услуг, оказанных АО «Газпром газораспределение Владимир» по договору в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 736 640 рублей 75 копеек.  

Сомнений в обоснованности заключений экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов у апелляционного суда не возникло.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе документацию, акты, пояснения сторон, заключения экспертизы № 49/18 и 977а/16.1, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по договору на сумму 732 051 рубль 88 копеек.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и правомерно взыскали с ответчика спорную задолженность.  

Вопреки доводам ООО «ПРОМИНВЕСТ» наличия в действиях АО «Газпром газораспределение Владимир» признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.  

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Иное толкование кассатором норм права и другая оценка обстоятельств данного дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов судом округа.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А11-5489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.В. Бодрова 

Судьи Е.Ю. Трубникова 

Т.В. Шутикова