Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218982/16-60-2052

18 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - конкурсный управляющий, по решению от 11.02.2016г. по делу №А40-115764/15, ФИО3 – представитель, по доверенности от 17.04.2017г., ФИО4 – представитель, по доверенности от 17.04.2017г.;

от ответчика –  ФИО5 – представитель, по доверенности от 23.12.2016г. №83д; ФИО6 – представитель, по доверенности от 14.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинолиния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115516, Москва, Кавказский бульвар, 59, дата регистрации 18.02.2011г.) к Акционерному обществу «Московский радиозавод «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115516, Москва, Кавказский бульвар, 59, дата регистрации 13.09.2001г.) об истребовании имущества

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 18.04.2017г. - 25.04.2017г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинолиния» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Московский радиозавод «Темп» об истребовании имущества: подъемник самоходный аккумуляторный ножничный it59, система кондиционирования, система электропитания для осветительного оборудования на основании договора аренды от 30.12.2014г. №К30-12-2014/590, договора поставки от 01.03.2011г. №010311-01, договора поставки №1705/01 от 03.07.2013г., договора подряда от 01.10.2011 г. № 256-10/11 в соответствии со ст.ст.301, 309, 359 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 25.04.2017г. принято заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ о конкретизации перечня спорного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.12.2014г. между ОАО «Московский радиозавод «Темп» (арендодатель) и ООО «Кинолиния» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №К30-12-2014/590, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору. А арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Кавказский бульвар, д.59, стр.1. Характеристики объекта, включая расположение площадь помещения, виды инженерного обеспечения и услуг, которые будут использованы арендатором в связи с настоящим договором, содержатся в приложениях №№1-5 (п.1.1.). Согласно п.2.4.3. договора, при прекращении договора арендатор имеет право произвести демонтаж и вывоз произведённых отделимых улучшений. Предупредив  об том арендодателя за 10 календарных дней од даты прекращения договора. В случае отказа от права демонтажа и вывоза отделимых улучшений последнему переходят в собственность арендодателя без каких бы то ни было компенсаций. При этом неотделимые улучшения, произведенные а счет арендатора, переходя в собственность арендодателя без каких-либо компенсаций, если сторонами не установлено иное (п. 2.4.3.).

Также, судом установлено, что сторонами были заключены договоры аренды №1-590-2/14 от 01.01.2014г. на аренду помещения, расположенного в здании по адресу: Москва, Кавказский б-р, д. 59, стр.1,  сроком аренды до 31.03.2014г.

Договор аренды № 1-590/14 от 01.01.2014 г. на аренду помещений в здании по адресу: Москва, ул. Кавказский б-р, д. 59, стр.4, сроком действия до 28.02.2015г., в соответствии с п.5.4.2 которого, арендатор имеет право при прекращении договора произвести демонтаж и вывоз произведённых отделимых улучшений. Предупредив об этом арендодателя за 10 календарных дней о даты прекращения договора. В случае отказа от права демонтажа и вывоза отделимых улучшений последние переходят в собственность арендодателя без каких бы то ни было компенсаций. При этом неотделимые улучшения, произведённые за счет арендатора, переходят в собственность арендодателя без каких-либо компенсации, если сторонами не установлено иное (п.5.4.2). Согласно акту приема- передачи от 01.04.2014 г. передавались помещения VI комнаты №21-22, помещение XIV комнаты № 34-51, в том числе антресоль, помещение XVIII комнаты №2-34, в том числе антресоль, помещение I комнаты №1-9, помещение III комната №1, помещение IV комната №1.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014г. №1 к договору №1-590/14 от 01.04.2014г. сторонами были внесены изменения относительно площади арендуемых помещений и размере арендной платы.

01.07.2014г. сторонами был подписан акт возврат части помещений на 5 этажа 1 строения общей площадью 5728,71 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014г. к договору аренды №1-590/14 от 01.04.2014г., внесены изменения относительно площади арендуемых помещений и ставки арендной платы.

Соответственно, 01.08.2014г. подписан акт возврата части помещений общей площадью 383,2 кв.м.

01.08.2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 10590/14 от 01.04.2014г.

31.08.2014г. подписан акт возврата помещений из аренды по договору аренды объектов №1-590/14 от 01.04.2014г.

01.04.2014г. сторонами был заключен договор аренды №1-590-2/14 на помещения в здании по адресу: Москва, ул. Кавказский б-р, д. 59,  сроком действия до 28.02.3015г.

01.08.2014г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды №1-590-2/14 от 01.04.2014г. и 31.08.2014г. соответственно акт возврата к договору №1-590-2/14 от 01.04.2014г.

16.06.2014 сторонами был заключен договора аренды № 1-02-3/14 на помещения по адресу: Москва, ул. Кавказский б-р, д.59, стр.1, сроком действия до 16.05.2015г.

16.06.2014г. помещения VI комната №13-14, площадью 192 кв.м. передано в аренду.

01.08.2014г. стороны подписали соглашение о расторжении договора №1-02-3/14 от 16.06.2014г., 31.08.2014г. акт возврата помещений к указанному договору аренды.

01.09.2014г. стороны заключили договор аренды №К01-09-2014/590 помещений по адресу: Москва. Кавказский бульвар, д.59, стр.1 (п.1.1). 01.12.2014г. стороны подписали соглашение о расторжении договора №К01-09-2014/590 от 01.09.2014г. с указанием, что договор считается расторгнутым с 0.01.2015г., последний день аренды 31.12.2014г. все обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи помещения, претензий имущественного и неимущественного характера стороны друг к другу не имеют (п.1,2).

Акт возврат помещений подписан 31.12.2014г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. по делу №А40-115764/15 ООО «Кинолиния» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества, принять его под свою ответственность и реализовать имущество ООО «Кинолиния», находящееся по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 59, которое Общество занимало на праве аренды у арендодателя ОАО «Московский радиозавод «Темп» и осуществляло свою деятельность в соответствии с договором аренды. В соответствии с инвентаризационной описью от 21.05.2015г. имеется следующее имущество, принадлежащее ООО «Кинолиния»: блок VSD – 60 HRN внутренний канального типа №№ 202000192200, 260-14130101-52; блок VUB – 60 HRN универсальный наружный блок № 202000192 509; 260-14120101-15; контроллер 202055090183, подъемник самоходный аккумуляторный ножничный типа IT 5980 серийный S/N IT 59011531, предан заводом ООО «ТВ-фильм», арендующий площади на этом же заводе, при нем плата главная нижнего пульта управления № 0207019 и блок BPE 027105, система электропитания оперативного света является электро-строительной конструкцией и не имеет серийного номера – расположена на пятом этаже в 1-м съемочном павильоне, состоит на площади 1000 кв.м. металлическая решётка из труб диаметром 50 мм, Электрокабеля 50000м погонных48 фишек бытовых, 48 фишек СЕЕ. Электрощиток на 10 авт. Используется только для работы с операторским светом для производства телесериалов и кино

С целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий неоднократно обращалась к руководству АО «Московский радиозавод «ТЕМП» для допуска проведения инвентаризации, а также иных мероприятий. В частности, выезда на адрес 

<

...> (составлен акт о недопуске в помещение), были направлены неоднократно запросы в адрес АО «Московский радиозавод «ТЕМП», передана телефонограмма, вручение требования лично представителю АО «Московский радиозавод «ТЕМП» ФИО5, а также отправлено по почте.

Поскольку ответчик в доступе в помещения истцу отказывает, а имущество, принадлежащее истцу, не возвращает, истец обратился в суд с настоящими требованиями на основании ст. 301 ГК РФ.

Свои требования она основывает на следующих документах, подтверждающих, по её мнению, права собственности ООО “Кинолиния” на истребуемое имущество и его нахождение во владении АО Московский радиозавод “Темп”, а именно: Договор поставки 010311-01 от 01.03.2011 г., Договор подряда 256-10/11 от 01.10.2011 г., Договор на поставку № 1705/01 от 03.07.2013 г., письмо Генерального директора ООО «Кинолиния» ФИО4 от 12.11.2015 г., Договор аренды № К-01-09-2014/590 от 01.09.2014 г., инвентаризационная опись основных средств ООО «Кинолиния» от 21.05.2015 г.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск. 

В пунктах 32 и 36 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. 

Между тем, представленные документы не подтверждают права собственности ООО “Кинолиния” на истребуемое имущество и его нахождение во владении АО Московский радиозавод “Темп”. Так, согласно п.п. 1.1. Договора поставки 010311-01 от 01.03.2011 г. поставщик - ООО “Техно-Строй” - обязуется передать в собственность Покупателя - ООО “Кинолиния” - “подъёмник самоходный ножничного типа модель IT5980 производства компании 1ТЕСО (Италия)”. В соответствии с п.п. 3.5.5., 3.5.6. указанного Договора имущество поступает в собственность с момента подписания акта приемки-передачи, с передачей покупателю его паспорта и в соответствии с приложением 1 к Договору. Вышеуказанные документы не представлены, так же, как и подтверждение его оплаты. Не представлено доказательств нахождения погрузчика на территории АО “MP3 “Темп”. Согласно п. 1.1. Договора подряда 256-10/11 от 01.10.2011 г. подрядчик - ООО “Мастер-трейд” - обязуется по поручению Заказчика - ООО “Кинолиния” - “выполнить на объекте Монтаж системы электропитания для осветительного оборудования в первом павильоне киностудии в соответствии с приложением (смета) По адресу г. Москва, 115516, Кавказский бульвар д.59, строение 1, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.” В соответствии с п. З.1., .3.2. указанного Договора работы по монтажу системы электропитания производятся в соответствие со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и принимаются по актам сдачи-приемки каждого из этапов с оплатой предыдущего этапа. Указанных документов не представлено. Таким образом, не представлено доказательств его исполнения в части либо в целом, а также, в случае исполнения, - места установки “системы электропитания”. Из п.3.1. Договора также следует, что в понятие системы электропитания включаются работы и материалы, следовательно, виндикационные требования могут быть предъявлены, в лучшем случае, об истребовании материалов, но не “системы электропитания”, как это указано в иске. Договор на поставку № 1705/01 от 03.07.2013 г. не содержит наименования товара, сведений о его приемке и оплате, доказательств нахождения этого “товара” на территории АО “MP3 “Темп” не предоставлено.

Письмо Генерального директора ООО «Кинолиния» ФИО4 от 12.11.2015 г. не содержит сведений о местонахождении имущества и договоре аренды, на основании которого оно, якобы, находится.

Прилагаемый Договор аренды № К-01-09-2014/590 от 01.09.2014 г. не содержит подтверждения наличия истребуемого имущества, в том числе, принимая во внимание то, что он заключен значительно позднее, чем приложенные договоры поставки и подряда. Прилагаемая инвентаризационная опись основных средств ООО «Кинолиния» от 21.05.2015 г. не является правоустанавливающим документом, кроме того, к ней не приложены первичные бухгалтерские документы о постановке на баланс указанного имущества.

Факт нахождения имущества у ответчика также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, имеющиеся договоры аренды расторгнуты, помещения возвращены из аренды, при этом условиями договора была предусмотрена возможность вывезти имуществом арендатором, он этим не воспользовался, помещения, в которых находится спорное имущество истцом не указано, доказательств ввоза его на территорию ответчика также не представлено, при том, что есть особый порядок прохождения и проезда на территорию ответчика (договор оказания услуг контрольно-пропускной службы).

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о недоказанности истцом необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно: принадлежности истцу спорного имущества, а также нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12 ГК РФ,  и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина