АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1172/2017

г. Магадан

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686135, Магаданская область, п. Хасын; адрес для направления корреспонденции: 685000, 

<

...>, кабинет 10, конкурсному управляющему ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, д. 9)

о взыскании 161 411 рублей 97 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2015 по делу № А37-2352/2014, ФИО3 – представитель, доверенность от 14.08.2017

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод» (далее – истец, ОАО «КАЗ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ОЗПК»), о взыскании 161 411 рублей 97 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 58-60, 89-90), в том числе:

- 129 563 рубля 52 копейки – задолженность по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 12.08.2014 № 72/2014;

- 31 848 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 07.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 12.08.2014 № 72/2014.

Определением суда от 19.06.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном обосновании от 18.09.2017 № 113/1; приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления; требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ОАО «КАЗ» (подрядчик) и ООО «ОЗПК» (заказчик) был заключен договор подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы № 72/2014 (далее – договор, л.д. 11-20).

По условиям указанного договора подрядчик обязался осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТ 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия», а заказчик обязался поставить минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что по истечении семи календарных суток со дня, следующего за датой приемки партии сырья на склад подрядчика, при отсутствии разногласий по приемке сырья (раздел 3) и при отсутствии указания о прибытии представителя заказчика на приемную плавку, подрядчик отправляет заказчику паспорт, расчет, и счет-фактуру. При наличии разногласий по приемке сырья отсчет семи календарных суток начинается со дня, следующего за датой урегулирования этих разногласий. При наличии указаний заказчика на присутствие представителя заказчика при проведении приемной плавки отсчет семи календарных суток начинается со дня, следующего за датой проведения приемной плавки в присутствии представителя заказчика. Результаты приемного опробования, указанные в паспорте, являются окончательными.

Изготовленные подрядчиком драгоценные металлы передаются уполномоченному представителю заказчика. Полные реквизиты получателей драгоценных металлов, а также количество отправляемых в их адрес драгоценных металлов, указываются в приложении № 2 к договору (пункты 6.5, 6.7 договора).

Согласно приложению № 2 к договору получателем готовой продукции по договору является ОАО «БайкалИнвестБанк» с объемом поставки в 2014 году 136 кг (л.д. 20).

Пунктом 7.3 договора установлено, что расчет стоимости переработки у подрядчика производится от отпускной цены, определяемой, исходя из среднедневной цены Лондонского рынка драгоценного металла, на день поступления сырья в плавку в перерасчете на рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на день выписки счета и/или счета-фактуры за аффинажные услуги. При отсутствии необходимых сведений на указанные дни, стоимость аффинажных услуг определяется по ближайшим к указанным датам сведениям.

Заказчик производит 100 % предварительную оплату аффинажных услуг подрядчика по предъявленным счетам-фактурам, до отгрузки готовых драгоценных металлов покупателю (пункт 7.4 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы по аффинажу драгоценных металлов в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжениями, описями-накладными, спецификациями, актами приема-передачи ценностей от 20.09.2014 № 57, от 30.09.2014 № 62, а также распоряжениями на отгрузку от 19.09.2014 № 633, от 29.09.2014 № 656.

Кроме того, между истцом и ответчиком были подписаны акты от 12.09.2014           № 141Д, от 22.09.2014 №№ 160Д, 162Д, от 30.09.2014 № 176Д, согласно которым истец выполнил для ответчика услуги перевозки драгоценных металлов на общую сумму 129 563 рубля 52 копейки (55 777,63 + 24 356,00 + 28 336,67 + 21 093,22), а ответчик принял данные услуги без возражений по объему, качеству и срокам их оказания (л.д. 21, 23, 25, 27).

Истцом для оплаты оказанных услуг перевозки были выставлены счета-фактуры от 12.09.2014 № 141Д на сумму 55 777 рублей 63 копейки, от 22.09.2014 № 160Д на сумму 24 356 рублей 00 копеек, от 22.09.2014 № 162Д на сумму 28 336 рублей 67 копеек, от 30.09.2014 № 176Д на сумму 21 093 рубля 22 копейки (л.д. 22, 24, 26, 28).

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 10.09.2015 № П-9 с требованием осуществления оплаты, однако ответчик требование истца проигнорировал (л.д. 29-31).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ, условиями договора.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Оказание истцом услуг по перевозке драгоценного металла на общую сумму 129 563 рубля 52 копейки  подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами от 12.09.2014 № 141Д, от 22.09.2014 №№ 160Д, 162Д, от 30.09.2014 № 176Д.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 129 563 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 07.06.2017 в размере 31 848 рублей 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов за период с 19.09.2014 по 31.05.2015 произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25%, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с 01.08.2016 по 07.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный истцом расчет процентов на сумму 31 848 рублей 45 копеек за период с 19.09.2014 по 07.06.2017, суд признает расчет арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке драгоценного металла, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, является правомерным, поскольку из буквального толкования указанного условия и смысла договора в целом следует, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за несвоевременную оплату переработки драгоценных металлов, а предметом спора является оказание дополнительных услуг по перевозке драгоценных металлов.

Ответчик требование истца о взыскании процентов и правильность расчета процентов, произведенного истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 07.06.2017 в размере 31 848 рублей 45 копеек также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 161 411 рублей 97 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 842 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 6 606 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 № 1057 (л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 5 842 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 764 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.09.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 129 563 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 848 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 842 рублей 00 копеек, а всего – 167 253 рубля 97 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.      Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета  госпошлину в размере 764 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Е.А. Астахова