АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10083/2023

20 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения Республики Коми 

«Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А29-10083/2023

 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительными решения и предписания,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» (ИНН: 

<

***>,            ОГРН: 

<

***>), Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая компьютерная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 12.07.2023 № 011/06/49-566/2023 и предписания от 12.07.2023                     № 011/06/49-566/2023, которые вынесены по результатам внеплановой проверки (пункты 2, 3, 4 решения), 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» (далее – ООО «Контракт СЗФО»), государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ РК «ЦОО и ПТ»), общество с ограниченной ответственностью «Новая компьютерная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ООО «Сигма»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие материалам дела. Фонд представил доказательства того, что товар соответствует требованиям российского законодательства в сфере импортозамещения. Кроме того, фактически системный блок является персональным компьютером, и согласно письму Минпромторга от 26.12.2023, персональная электронная вычислительная машина DEPO: серия DEPO Neos D, модель DEPO Neos DF6» – это системный блок, предъявленный на экспертизу, соответствует характеристикам, указанным в описании объекта закупки (техническом задании).

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

ГКУ РК «ЦОО и ПТ» и Управление в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «ЦОО и ПТ», наделенное в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 04.02.2022 № 45 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для нужд Республики Коми» функциями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Коми, в том числе путем проведения электронных аукционов, 15.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0307200030623001697. 

Заказчик – Фонд. 

Объект закупки – поставка системных блоков. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 665 830 рублей. 

Источник финансирования закупки – средства бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми. 

Дата и время окончания срока подачи заявок – 28.06.2023 07:00. 

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) –30.06.2023. 

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены ограничения допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 10.07.2019 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление       № 878). 

На участие в электронном аукционе было подано десять заявок, в семи из которых не был декларирован номер записи из реестра российской электронной продукции, по одной заявке был предложен товар иностранного происхождения (КНР), две заявки были признаны соответствующими требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, – заявка ООО «НКК» и заявка ООО «Сигма». 

ООО «Контракт СЗФО» 05.07.2023 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки. 

Рассмотрев жалобу ООО «Контракт СЗФО», антимонопольный орган признал ее необоснованной. УФАС установило, что предложенный к поставке товар – системный блок «Крафтвэй» IC110 КРПЕ.466216.044 – не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным в описании объекта закупки. 

Антимонопольный орган установил, что заявка ООО «Сигма» не соответствовала предъявляемым требованиям, так как номер записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции РЭ-10292/22 присвоен наименованию товара – «Персональная электронная вычислительная машина «DEPO»: серия DEPO Neos D, модель DEPO Neos DF6». В разделе «Полное описание» данной реестровой записи установлено следующее: «ПЭВМ DEPO соответствует требованиям российского законодательства в сфере импортозамещения и позволяет осуществить быстрый переход на отечественное оборудование и ПО. В состав входят компьютер, монитор диагональю от 21.5" до 27" или моноблок с диагональю от 19" до 32" на выбор, клавиатура и мышь». 

На основании изложенного, УФАС пришло к выводу, что заявка ООО «Сигма» подлежала отклонению. 

Согласно решению от 12.07.2023, принятому по результатам внеплановой проверки, в действиях аукционной комиссии уполномоченного учреждения подтверждено наличие признаков нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, пункта 3 Постановления № 878, что выразилось в признании соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона «Поставка системных блоков» № 0307200030623001697 заявки с идентификационным номером 114511388 ООО «Сигма», тогда как такая заявка подлежала отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

В целях устранения допущенных нарушений в адрес заявителя направлено предписание. 

Посчитав решение и предписание незаконными, Фонд обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 44-ФЗ и Постановлением № 878, суд первой инстанции признал законными решение и предписание антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 4 статьи 14 Закона         № 44-ФЗ).

В целях развития производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление   № 878. 

Пунктом 3 Постановления № 878 предусмотрено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) настоящего постановления случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства – члены Евразийского экономического союза. 

В соответствии с пунктом 3(1) Постановления № 878 в случае если в предмет одного контракта (одного лота) включена радиоэлектронная продукция, предусмотренная пунктами 5, 7 – 9, 13 (в части систем хранения данных), заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции (за исключением содержащих предложение о поставке радиоэлектронной продукции первого уровня), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) заявка, которая удовлетворяет требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке и которая одновременно: 

- содержит предложение о поставке соответствующей радиоэлектронной продукции только первого уровня; 

- не содержит предложений о поставке прочей радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в случае если в предмет одного контракта (одного лота) включена иная радиоэлектронная продукция помимо радиоэлектронной продукции, указанной в абзаце первом настоящего пункта. 

При отсутствии заявки, соответствующей требованиям настоящего пункта, применяются ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления. 

В силу пункта 3(2) Постановления № 878 подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее –  евразийский реестр промышленных товаров); подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне радиоэлектронной продукции. 

Согласно пункту 3(3) Постановления № 878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции – также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Сигма» не представило доказательств включения в реестр российской радиоэлектронной продукции предложенной к поставке продукции. Персональная электронная вычислительная машина «DEPO»: серия DEPO Neos D, модель DEPO Neos DF6, относится к коду 26.20.15.110 ОКПД2. Состав указанной продукции вариативен, может содержать как моноблок (код 26.20.15.140 ОКПД2), так и системный блок (код 26.20.15.120 ОКПД2).

Суды приняли во внимание, что заказчиком в разделе «Описание объекта закупки» установлено наименование товара – системный блок, который должен соответствовать коду 26.20.15.000-00000028 КТРУ. При описании объекта закупки заказчиком использовались исключительно характеристики, установленные в соответствии с позицией 26.20.15.000-00000028 «Системный блок», сведения о которой содержатся в каталоге товаров, работ, услуг, размещенном в ЕИС. Код 26.20.15 общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) включен в пункт 9 Перечня радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878. 

С 01.03.2023 в ОК 034-2014 (КПЕС 2008) общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности внесены изменения. Код 26.20.15.000 исключен в связи с детализацией группировки 26.20.15, а именно разделением кодов товаров путем включения кодов по разным товарам, в том числе 26.20.15.110 –  персональные электронно-вычислительные машины, 26.20.15.120 – системные блоки, 26.20.15.140 – моноблоки. 

Согласно пункту 5 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением № 878, Минпромторг России включает в реестр радиоэлектронную продукцию (за исключением телекоммуникационного оборудования), в отношении которой выдано заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации (далее – заключение о подтверждении производства), реквизиты которого, согласно подпункту «з» пункта 4 названных правил включаются в соответствующую реестровую запись. 

Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 утверждены Правила выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации (далее – Правила № 719). 

Согласно пункту 5 Правил № 719 в заявке на выдачу заключения указывается, помимо прочего, наименование производимой промышленной продукции и ее коды в соответствии с Общероссийским классификатором и единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура). Информация о производимой промышленной продукции, включаемой в заявку на выдачу заключения, должна быть размещена заявителем в каталоге продукции государственной информационной системы промышленности. 

Сведения, включаемые в реестр российской промышленной продукции, перечислены в пункте 17 Правил № 719. 

В силу пункта 26 Приложения «Требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением № 719, продукция, которая включена в раздел IX настоящего приложения и для которой установлены баллы за выполнение технологической операции по применению центрального процессора, удовлетворяющего требованиям к интегральной схеме первого уровня или интегральной схеме второго уровня, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в случае выполнения соответствующей технологической операции признается радиоэлектронной продукцией первого уровня, в случае невыполнения и применения в ее составе центрального процессора – радиоэлектронной продукцией второго уровня. 

При этом продукция, включенная в раздел IX настоящего приложения (для продукции, в отношении которой установлены баллы за выполнение технологических операций), может быть отнесена к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, при условии достижения в совокупности следующего суммарного количества баллов за выполнение на территории Российской Федерации указанных операций для каждой единицы продукции: 26.20.15 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода»: до 31 декабря 2022 года – не менее 90 баллов; с 1 января 2023 года – не менее 100 баллов; с 1 января 2024 года – не менее 140 баллов. Спорный товар включен в раздел IX указанного приложения, следовательно, к нему применима бальная система соответствия товара для включения в реестр российской радиоэлектронной продукции. Предлагаемому к поставке товару, Персональная электронная вычислительная машина «DEPO»: серия DEPO Neos D, модель DEPO Neos DF6, присвоено 140 баллов. 

Суды пришли к выводу о том, что в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, что системный блок, который является одним из возможных комплектаций персональной электронной вычислительной машины «DEPO»: серия DEPO Neos D, модель DEPO Neos DF6, получил оценку соответствия производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, или оценку выполнения (освоения) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (для продукции, в отношении которой предусмотрена балльная оценка за выполнение операций (условий). 

Таким образом, ООО «Сигма» представило заявку на участие в электронном аукционе, не соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.12.2023 отклонена, так как при проведении закупки заказчик не обладал указанной информацией. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного письма.

Таким образом, решение от 12.07.2023№ 011/06/49-566/2023, согласно которому в действиях заказчика установлено наличие признаков нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, пункта 3 Постановления № 878, соответствует положениям законодательства и не нарушает права заявителя. 

В пункте 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Содержание оспариваемого предписания суды правомерно признали соответствующим действующему законодательству и выявленным нарушениям.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А29-10083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева