СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А67-6277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (№ 07АП-7066/22 (1)) на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Соколова О.Н.) по делу № А67-6277/2021, принятого по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2, ФИО3, как контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН 

<

***>) лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 124 312,46 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (далее – ООО «Техносистема») о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лес» (далее - ООО «Лес») и взыскании с них 124 312,46 рублей.

Исковое заявление мотивировано прекращением производства по делу о банкротстве Правовым основанием истец указывает положения статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 30.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Техносистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Лес» по 16.11.2015, а также ФИО3, являясь учредителем ООО «Лес» и с 16.11.2015 единоличным исполнительным органом ООО «Лес», не приняли меры по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Техносистема», возникшей из договора поставки № 04-09/2015/01/15.09-181, заключенного между ООО «Лес» (поставщик) и ООО «Техносистема» (покупатель), подтвержденной вступившим в силу судебным актом от 27.01.2016 по делу № А67-8327/2015. Также полагает, что признаки неплатежеспособности у должника появились с 21.11.2014, поскольку на данный момент имелась непогашенная кредиторская задолженность на общую сумму 633 731,87 рублей. Обязанность в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лес» возникла до 17.09.2015, так как дата выдачи исполнительного листа по решению суда, вступившего в силу, - 17.04.2015. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 указывает, что с 22.10.2014 по 16.11.2015 ФИО3 являлся учредителем, поэтому не обязан был обращаться с заявлением, действовавшей на тот момент редакцией Закона о банкротстве это не было предусмотрено.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как установил суд первой инстанции, 05.02.2009 ООО «Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лес» в период с 05.02.2009 по 15.11.2015 руководителем ООО «Лес» являлся ФИО2, также он являлся участником ООО «Лес» с долей участия 25 %.

В период с 16.11.2015 по 15.03.2021 (дата прекращения правоспособности юридического лица) руководителем ООО «Лес» являлся ФИО3, также он являлся участником ООО «Лес» с долей участия 37,5 %. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу № А67-8327/2015 с ООО «Лес» в пользу ООО «Техносистема» взыскано 115 500 рублей основного долга, 5 775 рублей – пени, 4 636,35 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 125 911,35 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Из данного решения следует, что требование возникло из договора поставки № 04-09/2015/01/15.09-181 от 04.09.2015, заключенного между ООО «Лес» в лице директора ФИО5 (поставщик) и ООО «Техносистема» в лице коммерческого директора ФИО6 (покупатель), по которому во исполнение условий договора покупателем поставщику по платежному поручению № 5971 от 16.09.2015 перечислены денежные средства в сумме 115 500 рублей с назначением платежа «предоплата за пиломатериалы по сч.61 от 10.09.15, в том числе НДС (18%) 17 618-64», поставщиком обязательства не исполнены, товар не поставлен.

11.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 006755976 от 11.02.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в отношении ООО «Лес» возбуждено исполнительное производство № 22805/16/70024-ИП от 12.04.2016 (предмет исполнения: основной долг, пени, расходы по госпошлине в размере 125 911,35 рублей).

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области исполнительное производство № 22805/16/70024-ИП от 12.04.2016 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019 по делу № А67-9853/2019 заявление ФИО7 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2020 по делу № А67-9853/2019 во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Лес» отказано, производство по делу № А67-9853/2019 о признании ООО «Лес» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом от 20.01.2020 по делу № А67-9853/2019 установлено, что на дату рассмотрения заявления ФИО7 сумма задолженности, учитываемая для введения наблюдения, составляет 297 559, 77 рублей, то есть менее 300 000 рублей; на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее триста тысяч рублей. Заявления иных кредиторов о признании ООО «Лес» несостоятельным, отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - http://egrul.nalog.ru/ 16.03.2021 ООО «Лес» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН 2217000071616 от 16.03.2021).

ООО «Техносистема» в УФНС России по Томской области подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области № 4348И от 16.03.2021 об исключении ООО «Лес» из ЕГРЮЛ. Решением УФНС России по Томской области от 17.05.2021 № 16-05/02/06694 жалоба ООО «Техносистема» оставлена без удовлетворения.

ООО «Техносистема», имея право требование к ООО «Лес» в размере 124 312,46 рублей в виду того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес» прекращено, ООО «Лес» исключено из ЕГРЮЛ, ссылаясь на положения Главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лес» и взыскании с них 124 312,46 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО3 зная о наличии у ООО «Лес» признаков несостоятельности (банкротстве) не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чем причинили вред имущественным правам кредиторов (т. 1 л.д. 47-50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия требуемой совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (пунктом 1 статьи 61.12 в действующей редакции), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В обоснование вывода о необходимости привлечения руководителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве ООО «Техносистема» на возникновение признаков неплатежеспособности у ООО «Лес» в 1013- 2014 годах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Лес» перед кредиторами возникла в 2013-2014 годах:

- решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу № А51-15043/2014 с ООО «Лес» было взыскано в пользу ООО «Лесной двор» 311 000 рублей основного долга по результатам расторжения договора поставки № 28/03 от 28.03.2014 (т.1, л.д. 62-65);

- решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2015 по делу № А67-4301/2015 с ООО «Лес» в пользу ООО «Домашний сад» взыскана задолженность по основному долгу 106 000 рублей, задолженность возникла 06.03.2014, когда денежные средства были перечислены в пользу ООО «Лес», а с его стороны пиломатериал не поставлен (т.1, л.д. 73);

- решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2015 по делу № А67-7524/2014 с ООО «Лес» в пользу ООО «Топаз» взыскана задолженность по основному долгу 47 405,47 рублей (т.1, л.д.66-69). Задолженность формировалась с 01.12.2013 по 27.06.2014;

- решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 по делу № А67-1025/2015 с ООО «Лес» взыскана задолженность по основному долгу 102 600 рублей, задолженность возникла 15.09.2014, когда ООО «Лес» уклонилось от оплаты оказанных услуг в адрес ООО «Спецстройтехника» (т.1, л.д.70-72);

- заочным решением по делу № 2-1336/2016 от 30.06.2016 (представлялось в рамках дела № А67-9853/2019) установлено, что 18.06.2014 ФИО7 внес предоплату за лес на корню ООО «Лес», 20.08.2014 директор ООО «Лес» рукописно  подтвердил обязательство по выделению ФИО7 березы на корню в аренде ООО «Лес» в объеме 1200 куб.м. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу А67-8327/2015 с ООО «Лес» в пользу ООО «Техносистема» было взысканы 125 911,35 рублей, обязательства перед которым возникли после 26.09.2015, в связи с неисполнением обязательства по отгрузке товара, предоплата за который внесена 16.09.2015. Исполнительный лист 31.07.2019 возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Лес» по состоянию на 31.07.2019 составлял 134 312,46 рублей, в том числе, 124 312,46 рублей – основной долг, 10 000 рублей – неосновной долг. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 598,89 рублей.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015, обязательства перед ООО «Спецстройтехника», направившего  24.11.2014 в адрес ООО «Лес» заказное письмо с уведомлением и актом выполненных работ от 15.09.2014, не были исполнены. Срок действия договора определен сторонами с 15.09.2014 по 31.12.2014. 

Таким образом, по истечении трех месяцев, начиная с 31.12.2014 ФИО2 должен был осознавать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в виду того, что должника имелась не погашенная задолженность по причине недостаточности денежных средств с учетом ранее возникшей задолженности в 2013-2014 годах.

Поскольку общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при наличии уже состоявшегося решения Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу № А51-15043/2014, и иных образовавшихся в течение 2014 года неисполненных обязательств, руководитель должника ФИО2, в течение месяца, начиная с 01.04.2015, но не позднее 30.04.2015 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Соответственно, ООО «Техносистема», будучи осведомленным о признаках неплатежеспособности ООО «Лес», имело возможность оценить риски, связанные с вступлением в правоотношения с неплатежеспособным лицом. 

Однако, несмотря на наступление признаков объективного банкротства, такое заявление в установленные Законом о банкротстве не было подано, при этом ООО «Лес» продолжало наращивать кредиторскую задолженность, заключив договор поставки с ООО «Техносистема», получив предоплату, исполнить который общество не имело возможности.

Таким образом, с учетом периодов осуществления полномочий руководителей должника, и размером образовавшихся требований кредиторов после наступления даты объективного банкротства, привлечению к ответственности по данному основанию подлежит ФИО2, который в спорный период являлся руководителем ООО «Лес».

В связи с чем, решение от 30.06.2022 подлежит отмене в указанной части, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Между тем, вопреки доводам ООО «Техносистема» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, последний с 22.10.2014 по 16.11.2015 являлся учредителем ООО «Лес», тогда как предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившей в силу 30.07.2017.

Поскольку ФИО3 руководителем должника в период с 22.10.2014 по 16.11.2015 не являлся, формально правовых оснований для привлечения ФИО3, как участника должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лес» за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6277/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лес».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» 124 313 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей.

В остальной части решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов 

ФИО1