АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17113/2019

г.Тверь

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от прокуратуры – представитель, действующий на основании служебного удостоверения  ВО № 008661, Д.Ю. Поправко,  

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя по доверенности № 207/10/ою/д/124 от 25 марта 2019 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя военного прокурора Западного военного округа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» о признании недействительным вследствие ничтожности пп. «в» п. 10 государственного контракта № 02/2019 от 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) и к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее – КМУП «Коммунсервис») о признании недействительным вследствие ничтожности пп. «в» п. 10 государственного контракта № 02/2019 от 30 августа 2019 года

Определением от 08 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 12 декабря 2019 года.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

11 декабря 2019 года от Минобороны России поступил отзыв. Суд приобщил протокольным определением. 

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между КМУП «Коммунсервис» (Организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Абонент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 02/2019.

Согласно подпункта «в» п. 10 Контракта Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение в порядке и в случаях, которые предусмотрены законодательством РФ.

По мнению прокуратуры и Минобороны России указанный пункт Контракта противоречит положениям Указа Президента от 23 ноября 1995 года № 1173, Постановлению Правительства РФ от 29 мая 2002 года № 364.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчиков и с согласия присутствующих в судебном заседании представителей, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Министерства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В данном случае между ответчиками заключен договор на поставку холодной воды в военный городок 043, п. Яринское.

В соответствии с ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 от 23 ноября 1995 года «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Поэтому «в» п. 10 Контракта является недействительными (ничтожными), как противоречащие закону и названному правовому акту.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанного пункта контракта не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным подпункт «в» п. 10 государственного контракта № 02/2019 от 30 августа 2019 года, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14 ноября 2002 года) и Калязинским муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17 августа 2004 года).

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14 ноября 2002 года) и  Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17 августа 2004 года) в пользу федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины в равных долях, то есть по 3000 руб.  с каждого.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина