АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33977/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                               Шаровой Н.А.,

судей                                                              Качур Ю.И.,

                                                                        ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СФК «Сибстрой», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «8 Этаж», кредитор) о включении требования в размере 17 269 266,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «8 Этаж» 19.01.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 17 269 266,88 руб. в реестр требований кредиторов (далее – реестр). 

          Определением суда от 20.05.2022 заявление удовлетворено.

          Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 20.05.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующий редакции: включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО СФК «Сибстрой» требование ООО «8 этаж» в размере 14 379 142,33 руб., в том числе: 9 357 559,28 руб. основного долга, 3 126 914,99 руб. неустойки, 1 894 668,06 руб. процентов за коммерческий кредит.

          Изменяя определение, суд апелляционной инстанции исключил повторность включения в реестр части суммы процентов за коммерческий кредит, что не является предметом кассационного обжалования.

          В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 20.05.2022 и постановление от 28.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на наличие вины со стороны кредитора в неисполнении должником обязательств путём уступок прав по договорам участия в долевом строительстве и соответствующими взаимозачётами, поскольку  регистрация соглашений об уступках прав стала невозможной вследствие неисполнения кредитором своих обязательств перед поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее – общество «Сибирский бетон»), обеспеченных залогом прав требования по указанным договорам участия в долевом строительстве; оспаривание кредитором уступок прав по договорам участия в долевом строительстве (признание их незаключёнными, соответственно взаимозачётов – недействительными),  совершено с недобросовестной целью  начисления на сумму спорной задолженности процентов и неустойки за весь период неисполнения должником обязательства; наличие двух спецификаций, одна из которых не содержит условия о процентах за коммерческий кредит, исключает право на их начисление; установленный размер процентов и неустойки в несколько раз превышает рыночные ставки кредитования, чем нарушаются права кредиторов должника, принцип свободы договора должен быть ограничен правилами о чрезмерности штрафных санкций.

          Поступившие отзывы на кассационную жалобу подлежат возвращению обществу «8 Этаж», конкурсному управляющему ФИО3 (далее – управляющий), поскольку поданы с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части представления доказательств его направления иным лицам, участвующим в споре.

          Представленные обществом «8 Этаж», управляющим скриншоты страницы электронной почты, надлежащими доказательствами направления копий отзывов процессуальным оппонентам, поскольку суд округа не располагает информацией и указанными лицами не представлено доказательств наличия соглашений между участниками обособленного спора об обмене процессуальными документами посредством электронного документооборота с указанием официальных адресов электронной почты.

          Также из представленных скриншотов страниц электронной почты невозможно установить действительных получателей указанных электронных писем, наличие в строке получателя сочетаний арифметических и грамматических символов схожих до степени смешения с наименованиями участников обособленного спора, в ситуации отсутствия информации о наличии указанного ранее соглашения, не может служить безусловным доказательством исполнения требований абзаца второго части 1 статьи 279 АПК РФ.

          Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

          Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

          Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

          В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

          Как следует из материалов дела, общество «8 Этаж» просило включить в реестр основную задолженность по договорам поставки от 16.10.2017 № 5-10/17, от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойки, начисленные в соответствие с условиями договора поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 и спецификаций № 1, 2, 4.

          При этом требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018 по делу № А45-22799/2019.

          Как следует из постановления суда округа от 29.01.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу № А45-22799/2019 с должника в пользу общества «8 Этаж» взыскано 6 682 132,22 руб. задолженности, 4 203 629,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 182 737,40 руб. неустойки по договору поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17; 3 293 070,10 руб. задолженности, 5 842 069,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 582 873,41 руб. неустойки по договору поставки от 16.10.2017 № 5-10/17; всего – 21 786 512,34 руб. 

          Как установлено судом, по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 28.10.2017 по 10.08.2018 общество «8 Этаж» поставило обществу СФК «Сибстрой» в рамках договора поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 товар на общую сумму 12 627 052,14 руб., который ответчик принял без замечаний; согласно пункту 5 спецификаций 1, 2, 3, 4, 5 к договору поставки общество СФК «Сибстрой» обязалось произвести оплату товара путём перечисления всех сумм на расчётный счёт общества «8 Этаж» в срок до 31.12.2018. 

          В установленные сроки ответчик оплатил товар лишь частично, сумма задолженности общества СФК «Сибстрой» по поставленному и принятому товару составляет 3 293 070,10 руб. По УПД за период с 10.10.2017 по 08.11.2018 общество «8 Этаж» поставило обществу СФК «Сибстрой» в рамках договора поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17 товар на общую сумму 8 334 972,86 руб., который ответчик принял без замечаний; согласно пункту 5 спецификаций 1, 2 к договору поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17 общество СФК «Сибстрой» обязалось произвести оплату товара путём перечисления всех сумм на расчётный счёт общества «8 Этаж» в срок до 31.12.2018.

          В установленные сроки ответчик оплатил товар лишь частично, сумма задолженности общества СФК «Сибстрой» по поставленному и принятому товару составляет 6 682 132,22 руб. Согласно пункту 8 спецификаций к договору поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, в том числе за простой автотранспорт, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику проценты, начиная со дня следующего за днём передачи товара, в размере: 1 % за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0 % за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификации 1, 2, 3); 1 % за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0,5 % за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификации 4, 5).

          Согласно пункту 8 спецификаций к договору поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17 стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и стоимость противоморозных добавок является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику проценты, начиная со дня, следующего за днём передачи товара, в размере: 1 % за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0 % за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификация 1); 1 % за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0,5 % за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификация 2). 

          Определением суда от 04.09.2020, с учётом его изменения постановлением суда округа от 29.01.2021, требование общества «8 Этаж» в размере 27 420 105,17 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе: 9 937 479,56 руб. – основной долг, 14 159 430,71 руб. – проценты, 3 323 194,90 руб. – неустойка.

          Таким образом, в указанном постановлении суда округа дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения договоров поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 и от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17, содержанию и условиям спецификаций к этим договорам, как содержащих условие о процентах за коммерческий кредит, а также сделан вывод о поставках по УПД именно в рамках указанных договоров (а не разовых поставках вне договора в форме единого письменного документа). 

Доводы кассатора об обратном приводятся в нарушение правил статей 16 и 69 АПК РФ об обязательном характере и преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов.

          В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

          В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

          Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

          Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учётом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 по делу № А45-20434/2020 признаны:  незаключённым соглашение от 09.10.2018 о переуступке права требования по договору №170-С/З долевого участия в строительстве от 20.02.2017 и недействительным соглашение № 4 о проведении взаимных расчётов от 18.10.2018; незаключённым соглашение от 09.10.2018 о переуступке права требования по договору № 11-С/3 долевого участия в строительстве от 26.06.2017 и недействительным соглашение № 5 о проведении взаимных расчётов от 18.10.2018;  незаключённым соглашение от 09.10.2018 о переуступке права требования по договору № 26-С/З долевого участия в строительстве от 20.02.2017 и недействительным соглашение № 6 о проведении взаимных расчётов от 18.10.2018.

          Причиной таких выводов явилась невозможность государственной регистрации соглашений о переуступке должником обществу «8 Этаж» прав по договорам участия в долевом строительстве по той причине, что объекты долевого строительства обременены залогом в пользу общества «Сибирский бетон», что нарушает условия пунктов 9 соглашений о переуступке.

          Незаключённость соглашений о переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве повлекла вывод суда о недействительности соглашений от 18.10.2018 №№ 4,5,6 о проведении взаимных расчётов.

          Доводы кассатора о том, что в незаключённости соглашений о переуступке должником кредитору прав по договорам участия в долевом строительстве имеется вина общества «8этаж» и аффилированных с ним лиц, отклонены судом апелляционной инстанции правильно, поскольку должник со ссылкой на надлежащее исполнение своих обязательств не заявлял требования о государственной регистрации соглашений о переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, не требовал прекращения залога. 

          В постановлении суда округа от 29.01.2021 по делу № А45-33977/2019 сделан вывод о том, что именно в результате неисполнения должником условий договоров поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 и от 02.10.2017 № РЭТ-10/17 по оплате поставленных стройматериалов у общества «8 Этаж» также возникла задолженность перед обществом «Сибирский бетон» - завода-производителя стройматериалов; заключение договора залога между должником и обществом «Сибирский бетон» являлось экономически целесообразным, так как обеспечивало обществу «Сибирский бетон» оплату поставленного в адрес должника товара, а должнику – возможность получения отсрочки оплаты товара. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

          Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора кассатор не привёл обоснования конкретными обстоятельствами доводов о вине общества «8 Этаж» в неоплате со стороны должника бетона и поэтому сохранения залога прав по договорам участия в долевом строительстве как причине выводов о незаключённости соглашений о переуступке прав по ним форме расчёта и недействительности соглашений о взаимозачёте.

          Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

          Соответственно, вследствие недействительности взаимозачётов не прекращалось обязательство должника по оплате стройматериалов и имело место пользование коммерческим кредитом, а равно нарушен срок оплаты товара как основание для применения неустойки. 

Не опровергают выводов судов по настоящему обособленному спору возражения кассатора о чрезмерности и кабальности ставки процентов за коммерческий кредит. 

 Данным обстоятельствам дана оценка в рамках дела № А45-22799/2019.

          Так, оценив пункты 8 спецификаций к договорам № РЭТ4-10/17 и № 5-10/17, определяющие условия процентов за пользование коммерческим кредитом, суды указали на отсутствие доказательств неравенства переговорных возможностей сторон при заключении договоров поставки, вынужденном присоединении покупателя к предложенным поставщиком условиям договора, отсутствии у ответчика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, поэтому подлежат применению правила о свободе договора и обязательности  надлежащего исполнения его условий.

          Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные в спецификациях правила являются договорённостью об ответственности за нарушение сроков оплаты (неустойкой), а не условием о коммерческом кредите, суды на основе анализа пункта 5.1 договора № РЭТ4-10/17, пункта 6.1 договора № 5-10/17, пунктов 8 спецификаций к ним исходили из согласования сторонами в договорах порядка поставки товаров с отсрочкой их оплаты и начисления процентов за пользование денежными средствами при поставке товара в кредит. 

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанной статьёй не предусмотрена возможность для снижения таких процентов на основании их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Ставка процентов за коммерческий кредит, согласованная в спецификациях, при нарушении должником срока оплаты товара не повышается, поэтому оснований для квалификации процентов в качестве меры ответственности не имеется, а достаточно высокая ставка этих процентов установлена на краткосрочный период (1 месяц).  

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованность одновременного предъявления к взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом исследована судами и правомерно отклонена как сводящаяся к неверному толкованию положений статей 330, 823 ГК РФ и договорных условий.

          С учётом рамочного характера договоров № 5-10/17 и № РЭТ4-10/17 суды применительно к правилам статьи 429.1 ГК РФ обоснованно отдали приоритет в части определения условий начисления коммерческого кредита содержанию спецификаций, которыми конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретным партиям товара.

 Нарушения положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, спецификаций судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа. 

          Также уже были предметом оценки и отклонены доводы кассатора о неотносимости части УПД к договорам поставки № 5- 10/17 и № РЭТ5-10/17 (постановление суда от 13.09.2022 по делу А45-22799/2019).

          ФИО2 ссылается на то, что в деле о банкротстве должника установлено существование «двойных» экземпляров спецификаций с разными условиями относительно коммерческого кредита. При этом утверждается, что, якобы, изначально спецификации были подписаны без условий о коммерческом кредите, а затем изготовлены новые спецификации с условием о коммерческом кредите. 

          Однако указанные доводы не соответствуют действительности. 

          Так, в настоящем деле (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021) требования общества «8 Этаж» к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, при этом суды установили, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите по всем спецификациям.

          Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

          Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению 

не подлежит.

          Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                                                    ФИО1