АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35314/2022

02 мая 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Веха - Регион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Самара) к МУПП «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), третье лицо: Администрация МО «Город Саратов», о взыскании задолженности, пени 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веха - Регион» (поставщик) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (заказчик) заключили договор поставки № 147/П от 16.06.2022. В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар заказчику на сумму 2640045 руб. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 14619/28 от 01.07.2022. Заказчик оплату не произвел. Размер задолженности по договору № 147/П составил 2640045 руб. Поставщик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представители истца в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 640045 руб., пени за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 104941,79 руб.

Представитель ответчика представил отзыв, расчет задолженности и пени не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Веха - Регион» (поставщик) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (заказчик) заключили договор поставки № 147/П от 16.06.2022. Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязан осуществить по заявкам Заказчика поставку запасных частей для троллейбусов, трамваев и специальной техники (далее - «товар»), а Заказчик обязан принять и оплатить поставляемый Поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование и количество товара указано в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составила 2640045 руб. (п. 4.1.). Расчет производится на условиях предварительной оплаты в размере 50 % от выставленного счета, оставшиеся 50 % стоимости товара подлежит оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД (п. 4.3.). В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар заказчику на сумму 2640045 руб. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 14619/28 от 01.07.2022. Заказчик обязательство по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 147/П составил 2640045 руб. Поставщик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 863 от 16.03.2023, № 1023 от 27.03.2023, № 1062 от 29.03.2023. В связи с частичной оплатой истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 640045 руб. Ответчик, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 640045 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 104941,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения одной из Сторон условий настоящего Договора, Сторона право которой нарушено вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства от стоимости товара, определенной настоящим договором. Общая сумма неустойки не может превышать сумму договора.

В соответствии с п. 4.3. Расчет производится на условиях предварительной оплаты в размере 50 % от выставленного счета, оставшиеся 50 % стоимости товара подлежит оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД.

Руководствуясь условиями договора, истец определил начало периода начисления неустойки с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 104941,79 руб. Ответчик размер неустойки не оспорил, согласно отзыву считал расчет арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка оплаты продукции. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства от стоимости товара не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 104941,79 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 36583 рублей по платежному поручению № 2415 от 19.12.2022.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ООО «Веха - Регион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Самара) задолженность по договору № 147/П от 16.06.2022 – 640045 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 – 104941,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 36583 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко