СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7664/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А71-5783/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года 

по делу № А71-5783/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320183200026789, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель),

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УФНС по Удмуртской Республике), Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура), ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 03.11.2022 №25;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.11.2022; 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные денежные средства ему не были переданы, что подтверждается среди прочего выпиской из расчетных счетов предпринимателя, полагает, что показания ФИО6, принятые судом первой инстанции во внимание не являются объективными и достоверными доказательствами ввиду заинтересованности последнего и сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям Прокуратуры о наличии признаков легализации обналичивания денежных средств со стороны истца, пояснениям налогового органа о том, что истец обладает признаками "технической" организации, а также доводам ответчика о составлении в один день двух расходных кассовых ордеров, отличающихся по способу составления, не учтены противоречия в показаниях главного бухгалтера и кассира истца о выдаче наличных денежных средств из кассы. По мнению предпринимателя, судом также неправомерно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о наличии признаков агрессивного (светового) воздействия на расходный кассовый ордер от 15.10.2020, а также необоснованно  и незаконно отклонены заявление предпринимателя о фальсификации расходного кассового ордера и о проведении повторной экспертизы в целях установления типов агрессивного воздействия на него. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом применены не подлежащие применению положения статьи 1102 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 02.09.2020 № 10-7/2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Как указывает истец, по расходному кассовому ордеру № 383 от 15.10.2020 предприниматель получил от общества денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В качестве основания получения денежных средств указано: "оказание юридических услуг по договору № 10-7/2020 от 02.09.2020".

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 5 от 31.10.2020 на сумму 250 000 руб.

Истец 01.04.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанные денежные средства в размере 2 000 000 руб., а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства он не получал, что в период их выдачи в г. Верхняя Салда, где находится истец, не приезжал, что оплата услуг наличными денежными средствами противоречит действующему законодательству. 

Истец дал суду пояснения о передаче денежных средств в г. Москва, представил в материалы дела копию авиабилета директора, расходный кассовый ордер б/н от 15.10.2020 о выдаче директору денежных средств в сумме 2 000 000 руб. для передачи предпринимателю, а также нотариально заверенные пояснения главного бухгалтера общества, из которых следует, что 15.10.2020 ФИО7 (старший специалист по расчетам с населением и приемом показаний) подготовила два расходных кассовых ордера: РКО б/н от 15.10.2020 на сумму 2 000 000 руб. на ФИО8 с указанием основания выдачи "для передачи денежных средств ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг", в котором директор ФИО8 проставил подпись и прописал полученную сумму; РКО № 383 от 15.10.2020 на сумму 2 000 000 руб. на ИП ФИО2, который передан директору ФИО8 для того, чтобы ФИО2 собственноручно расписался в получении денежных средств в размере 2 000 000 руб.

ФИО3 в отзыве на иск указал, что на основании трудового договора от 10.07.2020 № 10-07/4 занимал у предпринимателя должность юриста, знал о наличии заключенного между сторонами договора, получил в октябре 2020 г. документы для оказания услуг обществу.   

УФНС по Удмуртской Республике представило в материалы дела пояснения, где указало, что истец обладает признаками "технической"  организации.

Прокуратура представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала на отсутствие убедительных возражений со стороны истца на пояснения ответчика о неполучении денежных средств.

Ответчик выразил сомнения в отношении давности изготовления расходного кассового ордера б/н от 15.10.2020 о выдаче 2 000 000 руб. директору общества ФИО8, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. 

Согласно заключению от 26.10.2022 № 1301/08-3 установить, соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в строках "руководитель организации директор (подпись) ФИО8" и "кассир (подпись) ФИО7" на расходном кассовом ордере б/н от 15.10.2020, дате, указанной в документе, и период их выполнения, не представляется возможным. Экспертом установлено, что документ подвергался агрессивному (световому) воздействию, при этом указано, что экспертным путем невозможно определить причины, вследствие которых он могло быть: небрежное отношение к документу или умышленное воздействие. Экспертом указано, что подпись в графе "кассир (подпись) ФИО7" непригодна для исследования, поскольку слабо окрашена и не имеет достаточного количества свободных штрихов необходимой протяженности, а подпись в графе "руководитель организации директор (подпись) ФИО8" – ввиду отсутствия динамики (уменьшения) относительного содержания растворителя в штрихах исследуемых объектов.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из доказанности факта получения предпринимателем денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору, расторжения договора обществом и отсутствия в материалах дела как доказательств оказания услуг по договору на сумму 1 750 000 руб., так и доказательств возврата обществу денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 данного Кодекса. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 02.09.2020 № 10-7/2020, расходные кассовые ордера № 383 от 15.10.2020 и б/н от 15.10.2020, кассовые документы общества за октябрь 2020 г., акт оказанных услуг № 5 от 31.10.2020, уведомление о расторжении договора, пояснения ФИО3 и сотрудников общества, позиции сторон по делу, экспертное заключение от 26.10.2022 № 1301/08-3, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт получения предпринимателем предоплаты за услуги по договору и факт последующего расторжения данного договора путем одностороннего отказа общества от его исполнения на основании статьи 782 ГК РФ. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства оказания предпринимателем к моменту расторжения договора предусмотренных в нем услуг на сумму 1 750 000 руб., так и доказательства несения предпринимателем расходов, связанных с оказанием данных услуг, которые подлежали бы возмещению за счет общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб. являются обоснованными.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. установлен судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств: расходного кассового ордера № 383 от 15.10.2020, в котором в качестве основания выдачи денежных средств указано "оказание юридических услуг по договору № 10-7/2020 от 02.09.2020", кассовой книги истца, которая подтверждает проведение спорных денежных средств через кассу, нотариально заверенных пояснений ФИО9 (главный бухгалтер общества), авиабилетов на имя ФИО8 на 16.10.2020 по маршруту Екатеринбург-Москва.

Судом учтено, что предприниматель не отрицает заключение договора оказания услуг и факт встречи с ФИО8, а также не оспаривает факт подписания расходно-кассового ордера № 383 от 15.10.2020. 

Довод ответчика о том, что у общества имеются акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания юридических услуг на сумму сверх 250 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер № 383 от 15.10.2020 не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб., поскольку оплата услуг наличными денежными средствами противоречит действующему законодательству, судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку превышение предельного уровня допустимых расчетов наличными денежными средствами само по себе не опровергает факт передачи денежных средств.

Письменная позиция налогового органа и Прокуратуры о том, что общество обладает признаками "технической" организации принята судом во внимание и правомерно отклонена как не основанная на достаточных и надлежащих доказательствах по делу.

Как указано судом первой инстанции, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2009, обслуживает 324 многоквартирных дома, общая площадь которых составляет 970 тыс. кв.м, является исполнителем коммунальных услуг, имеет с 15.05.2015 лицензию № 066000261, выданную Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, является членом Ассоциации управляющих компаний Свердловской области, с 2015 г. размещает информацию по финансовым лицевым счетам на портале ГИС ЖКХ, с момента регистрации находится на общем режиме налогообложения, численность работников общества составляет 27 человек. С учетом изложенных обстоятельств и специфики деятельности общества ссылки налогового органа на наличие признаков "технической" организации, расходы которой максимально приближены к доходам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления о фальсификации расходного кассового ордера б/н от 15.10.2020 и ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В апелляционной жалобе предпринимателем указано, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлялось с целью установления типов агрессивного воздействия на документ. Вместе с тем в представленном в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключении от 26.10.2022 № 1301/08-3 указано, что экспертным путем невозможно определить причины, вследствие которых имело место агрессивное воздействие на документ: небрежное отношение к документу или умышленное воздействие. Заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, предприниматель в материалы дела не представил согласие предложенной им экспертной организации на проведение экспертизы, содержащее в том числе указание на наличие у нее технической возможности проведения такого исследования, денежные средства в счет оплаты повторной экспертизы на депозитный счет суда не внес. Кроме того, в суде апелляционной инстанции предпринимателем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств. По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как указано судом первой инстанции, доводы предпринимателя о несоответствии даты изготовления расходного кассового ордера б/н от 15.10.2020 не нашли документального подтверждения. При этом факт его изготовления именно в указанную в нем дату, напротив, подтвержден иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сотрудников общества.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что предпринимателем не оспорен факт подписания расходного кассового ордера № 383 от 15.10.2020, по которому денежные средства получены непосредственно им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отклонении ходатайства предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы и заявления о фальсификации расходного кассового ордера б/н от 15.10.2020 о выдаче денежных средств директору общества. 

Вопреки доводам предпринимателя, отсутствие сведений о поступлении спорных денежных средств в его бухгалтерской и иной отчетности, факт получения денежных средств не опровергает.

Доводы о недостоверности пояснений ФИО6, о наличии признаков легализации обналичивания денежных средств со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку они направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года по делу № А71-5783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова