/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3757/2012

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

при участии в судебном заседании 26.06.2018

Медянкиной Евгении Владимировны

и ее представителя Серкиной Ю.С. по доверенности от 20.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»:

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 27.12.2017 № 1,

от акционерного общества «АльфаСтрахование»:

Филатова А.А. по доверенности от 25.04.2018 № 4659/18

в судебном заседании 03.07.2018

представителей от Медянкиной Евгении Владимировны

Серкиной Ю.С. по доверенности от 20.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»:

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 27.12.2017 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

арбитражного управляющего

Медянкиной Евгении Владимировны

и акционерного общества «АльфаСтрахование»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018,

принятое судьей Войновым С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А29-3757/2012

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» 

(ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми 

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 1103036378, ОГРН: 10511006973)

Медянкиной Евгении Владимировне 

о взыскании с нее убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед», 

некоммерческое партнерство саморегулируемая 

организация арбитражных управляющих «Развитие», 

акционерное общество «АльфаСтрахование», 

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «Тепловые сети Воркуты») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Медянкиной Евгении Владимировны в пользу Предприятия                     13 799 077 рублей 69 копеек убытков.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее –Уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках рассмотрения заявления       ООО «Тепловые сети Воркуты» с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2017 принял к производству заявление Уполномоченного органа, объединив его с заявлением ООО «Тепловые сети Воркуты».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «АСК «Росмед», некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО АУ «Развитие»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и «Страховое общество «Помощь».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, взыскал с арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. в пользу Предприятия                               13 799 077 рублей 69 копеек убытков и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Медянкина Е.В. и АО «АльфаСтрахование» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 25.01.2018 и постановление от 11.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе указывает, что суды, сославшись на определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу                               № А29-3757/2012 (3-50411/2015) и от 26.01.2017 по делу № А29-3757/2012 (Ж-77084/2016) необоснованно сочли, что наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками не подлежит доказыванию, поскольку признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего подтверждает лишь противоправность действий (бездействия) управляющего и не означает обязательного наступления ответственности перед кредиторами должника.

Заявитель считает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности. Так, определением от 15.05.2013 заявитель включен в реестр требований кредиторов, сведения о существовании рассматриваемых зачетов появились в материалах дела 02.04.2013. Заявитель мог обратиться о взыскании убытков за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года на сумму 11 723 821 рубль 46 копеек. Срок  исковой давности для обращения по указанному периоду истек соответственно с 15.05.2016 по 31.12.2016, а заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего подано 14.09.2017, следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности. 

Кассатор полагает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок возникло у конкурсного кредитора с 23.12.2014, следовательно,      ООО «Тепловые сети Воркуты» в соответствии с действующим законодательством имело возможность самостоятельно оспорить сделки, совершенные с декабря 2013 года по май 2014 года по агентскому договору с публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») на сумму 2 075 256 рублей 23 копейки.

По мнению заявителя, возврат в конкурсную массу 13 799 077 рублей 69 копеек носит вероятностный характер. Достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности повлекло бы увеличение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Медянкина Е.В. в кассационной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ООО «Тепловые сети Воркуты» не было связано результатом рассмотрения обособленного спора Ж-77084/2016 и могло заявить свои исковые требования раньше. Заявитель должен был узнать о существовании рассматриваемых зачетов с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению арбитражного управляющего, заявленное требование является злоупотреблением формальным правом со стороны ООО «Тепловые сети Воркуты» и вина конкурсного управляющего в бездействии равна бездействию самого заявителя; причинно-следственная связь между несвоевременной подачей иска о недействительности сделок и убытками отсутствует. Кассатор также полагает, что признание судом незаконным бездействия управляющего недостаточно для удовлетворения заявления о его отстранении, поскольку это не позволит восстановить нарушенные права заявителя или устранить угрозу их нарушения; сомнения в надлежащем ведении управляющим конкурсного производства являются необоснованными. 

Кроме того, Медянкина Е.В. обращает внимание окружного суда на то, что в материалах дела отсутствует полная аудиозапись судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу не согласился с доводами заявителей, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Медянкина Е.В., ее представитель и АО «АльфаСтрахование» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «Тепловые сети Воркуты» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Медянкина Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства расшифровки аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018, которое суд округа отклонил, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 45 минут 03.07.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.12.2012 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Медянкину Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу № А29-3757/2012, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Предприятия Медянкиной Е.В. о признании недействительными сделок – зачетов, направленных на погашение требований Предприятия к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (переименовано в ПАО «Т Плюс») по агентскому договору от 01.01.2008 № 452/0191/2008, встречными требованиями ПАО «Т Плюс» к Предприятию по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 71687 за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в сумме                                      16 839 779 рублей 30 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу должника 16 839 779 рублей 30 копеек: признаны недействительными сделки зачета в общей сумме 3 040 701 рубль 61 копейка за период с июня 2014 года по апрель 2015 года, применены последствия недействительности сделок, выразившиеся во взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу Предприятия                                      3 040 701 рубля 61 копейки; в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 26.04.2017 по делу № А29-3757/2012, частично удовлетворил жалобу ООО «Тепловые сети Воркуты» на бездействие конкурсного управляющего Медянкиной Е.В., признав неправомерным бездействие Медянкиной Е.В. за период с 18.08.2013 по 23.06.2015, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок – зачетов между Предприятием и ПАО «Т Плюс».

Посчитав, что в результате пропуска срока исковой давности и бездействия конкурсного управляющего должника Медянкиной Е.В., подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-3757/2012, в конкурсную массу должника недополучено 13 799 077 рублей 69 копеек, ООО «Тепловые сети Воркуты» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в указанной сумме. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий Медянкина Е.В. в течение длительного времени допускала бездействие, выразившееся в нежелании заявить отказ от сделок с ПАО «Т Плюс»; несвоевременно подала заявления о признании недействительными сделок – зачетов между Предприятием и ПАО «Т Плюс», что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 13 799 077 рублей                69 копеек и нарушению прав кредиторов по удовлетворению требований, включенных в реестр. Доказательств того, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности по причинам от нее не зависящим, материалы дела не содержат.

Факты противоправного поведения арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. и размер ущерба, причиненного должнику в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-3757/2012 (З-50411/2015) и (Ж-77084/2016). Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Тепловые сети Воркуты» и взыскании с арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. 13 799 077 рублей 69 копеек убытков. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Тепловые сети Воркуты» поступило в Арбитражный суд Республики Коми 14.09.2017. При рассмотрении дела                  № А29-3757/2012 (Ж-77084/2016) суд установил, что ООО «Тепловые сети Воркуты», с 14.05.2013 являясь реестровым кредитором должника, могло и должно было узнать о бездействии конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. и размере причиненных ее бездействием убытков, не позднее 27.10.2015.

При этом деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Тепловые сети Воркуты» узнало или могло узнать ранее о неправомерном бездействии конкурсного управляющего и размере причиненных в результате этого убытков кредиторам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил как документально неподтвержденные доводы заявителей жалоб об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Аргумент заявителей о том, что ООО «Тепловые сети Воркуты» на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе было с 02.04.2013 самостоятельно оспорить каждую сделку о зачете, обоснованно отклонен судами, поскольку в указанный период действовала редакция Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой заявление об оспаривании сделок должника принадлежало только конкурсному управляющему. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) возникло у конкурсных кредиторов только с 23.12.2014. 

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 информационного письма № 150 указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Медянкина Е.В., действуя в ущерб интересам кредиторов и должника, в течение нескольких лет умышленно не предпринимала мер к отказу от агентского договора, затягивая сроки конкурсного производства и увеличивая, как размер убытков, так и расходы должника на деятельность конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не может не знать о запрете проведения зачетов в ходе конкурсного производства. В результате бездействия Медянкиной Е.В., выразившегося в несвоевременной подаче искового заявления о признании недействительными сделок – зачетов, в конкурсную массу не поступило 13 799 077 рублей 69 копеек. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий не представил. 

Аналогичным образом Медянкина Е.В. поступила и с оспариванием сделок с отчуждением недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения Медянкиной Е.В. конкурсным управляющим должника (26.12.2012) Предприятие уставной деятельности не вело, штат состоял из 17 человек. Размер активов должника составлял                                     168 830 750 рублей 49 копеек; кредиторская задолженность должника по балансу составляла 168 731 222 рубля 80 копеек. В задачи конкурсного управляющего входило проведение инвентаризации имущества должника, проведение ликвидационной процедуры, увольнение работников должника и завершение конкурсного производства.

Медянкина Е.В. обратилась об оспаривании сделок об отчуждении недвижимого имущества спустя три года после утверждения ее конкурсным управляющим, после окончания процесса оспаривания сделок зачетов ПАО «Т Плюс», получения и распределения поступивших в результате этого денежных средств.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.07.2016 по делу                                  № А29-1262/2016 признал за Предприятием право хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимости; по истечении 1,5 лет после вступления в законную силу решения суда, суду первой инстанции не представлено ни доказательств его регистрации, ни реализации. За это время Медянкина Е.В. неоднократно обращалась с ходатайством о необходимости продления сроков конкурсного производства.

С учетом того, что суд отказал основному кредитору – открытому акционерному обществу «ТГК № 9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») во включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования на сумму 118 104 045 рублей 22 копейки в связи с истечением срока исковой давности, положительное сальдо должника на момент начала деятельности конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. составляло                               118 203 572 рубля 91 копейку. Сумма, включенная в реестр требований кредиторов, составила 19 667 723 рубля 26 копеек. Вместе с тем, конкурсному управляющему Медянкиной Е.В. при указанных обстоятельствах было недостаточно пяти лет для увольнения 17 работников с недействующего предприятия, оспаривания сделок, расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства в отношении должника.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим своими полномочиями, совершенном в ущерб интересов кредиторов и должника. При этом размер полученного конкурсным управляющим вознаграждения за спорный период составил 1 800 000 рублей.

Кроме того, с учетом взыскания с конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. убытков в сумме 13 799 077 рублей 69 копеек в пользу управляемой ею организации и кредиторов, имеются существенные и обоснованные сомнения в том, что, являясь одновременно и должником и взыскателем, Медянкина Е.В. будет добросовестно исполнять обязательства по исполнению судебного акта. При указанных обстоятельствах суды усмотрели явно выраженный конфликт интересов арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для отстранения Медянкиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку допущенные ею нарушения являются существенными, привели к причинению кредиторам и должнику убытков и ставят под сомнение факт наличия у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Суд округа счел несостоятельными доводы Медянкиной Е.В. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления таким лицам возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.

В рассмотренном случае арбитражный управляющий не обращался в установленный срок в суд первой инстанции с замечаниями на полноту и правильность отражения хода судебного заседания от 18.01.2018 в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления № 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 18.01.2018 объявлялся перерыв по причине технического сбоя аудиозаписи, после его устранения судебное заседание возобновлено, диск с аудиозаписями судебных заседаний, в том числе 18.01.2018, имеется в материалах дела.

Таким образом, отсутствуют основания для безусловной отмены обжалованных судебных актов. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А29-3757/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Медянкиной Евгении Владимировны и акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих