367/2023-54619(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9421/2023

Дело № А41-99887/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от акционерного общества «Тулачермет» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

 от акционерного общества «РГ-Ремсервис» - представитель ФИО2 по  доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Московской области от  10 апреля 2023 года по делу № А41-99887/22 по иску акционерного общества  «РГ-Ремсервис» к акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РГ-Ремсервис» (далее – АО «РГ-Ремсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2018 N 57822 в размере 2 718  480 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по 07.12.2022 в размере 135 924 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тулачермет» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители АО «Тулачермет» в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Тулачермет», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала  судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между АО "РГ-Ремсервис"  (поставщик) и АО "Тулачермет" (покупатель) заключен договор поставки N 57822.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара,  ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара  

согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью/приложениями настоящего договора.  

Согласно спецификации к договору расчет за продукцию/товар производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим  образом: 100% - оплата в течении 30 дней с даты подписания универсального  передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении  оригинала счет-фактуры.  

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее -  УПД).  

Товар покупателем не оплачен. Задолженность за поставленный товар на момент  подачи искового заявления в суд составляла 2 718 480 руб.  

В связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от  20.10.2022 N 175.  

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат  применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации об этих договорах.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с  соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в  случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В материалы дела истцом представлен УПД, подтверждающий приемку товара  покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной  продукции.  

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 2 718 480  руб.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не  представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование  АО "РГ-Ремсервис" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору  поставки от 25.05.2018 N 57822 в размере 2 718 480 руб., является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки в соответствии с п. 7.4 договора за период с 06.10.2022 по 07.12.2022 в  размере 135 924 руб.  

В соответствии с п. 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) за неоплату  либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить  поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых  одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости  товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной  (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК  РФ.  

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление  Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в  противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения  возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был  знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты,  установленных договором.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу   № А41-99887/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи М.Б. ФИО3 Ханашевич