АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-19307/2018

 

г. Краснодар                                                                                   “ 04 ” сентября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к АО "НЭСК-электросети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 09.НС-27/18-175 от 29.01.2018

установил:

ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" (далее - ООО "НЦСИ"), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК-электросети", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 2012166 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 25730 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец возражает в  удовлетворении ходатайства и пояснил, что ответчик попыток к мирному урегулированию спора не предпринимал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных ранее, и представил расчет стоимости, который в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании 21.08.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2018 в 12-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик представил дополнительные документы, которые с учетом мнения истца в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец указал, что намерений заключить мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, не имеет.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривается судом по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 письмом за исх. № 15.1 НС-08/174/580 от 23.01.2018 АО "НЭСК-электросети" обратилось к ООО "НЦСИ" с просьбой провести периодические испытания электрической энергии в распределительных сетях АО "НЭСК-электросети" на центрах питания согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год с 23.01.2018.

01.03.2018 истцом получено письмо исх. № 15.1 НС-08/500 о приостановке работ по проведению периодических испытаний до момента завершения закупочных процедур.

Как указывает истец, за период с 23.01.2018 по 01.03.2018 им были проведены работы по периодическому мониторингу качества электрической энергии на сумму 2012166 руб. 08 коп. в филиалах АО "НЭСК-электросети": Армавирэлектросеть, Геленджикэлектросеть, Горячеключэлектросеть, Гулькевичиэлектросеть, Новокубанскэлектросеть, Новороссийскэлектросеть, в обоснование чего ссылается на переданные ответчику отчеты № 580/ПСЭЭ/ИК1/02/03 от 28.02.2018, № 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05 от 28.02.2018, № 580/ПСЭЭ/ИК2/02/06 от 03.03.2018, № 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05 от 21.02.2018, № 580/ПСЭЭ/ИК1/02/01 от 28.02.2018, № 580/ПСЭЭ/ИК2/02/04 от 28.02.2018, акт выполненных работ № 1 от 28.02.2018 и счет № 1 от 01.03.2018, однако, до настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, акт выполненных работ № 1  от 28.02.2018 и мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" направлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 4 от 23.04.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в  суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд приходит, к выводу, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.

Обязательства возникают, в том числе из договора (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 348 ГК РФ.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако, условие о цене оказываемых услуг не является существенным условием договора. 

При отсутствии в договоре такого условия, цена определяется по правилам п. 3. ст. 424 ГК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Пунктом 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена исходя из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Согласование и содержание разовой сделки возмездного оказания услуг может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт предоставления услуг одной стороной и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как сделка.

Подача заявки ответчиком, принятие к исполнению истцом, установленный прейскурант на работы, а также тот факт, что у истца стоимость аналогичных услуг ниже относительно остальных организаций указанных в протоколе проведения итогов дает суду основания считать договор на выполнение спорных работ заключенным в порядке ст. 438 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности в размере 2012166 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оплату задолженности в указанном истцом размере не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2012166 руб. 08 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных исковых требований также относится взыскание 25730 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 17.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание наличие задолженности на стороне ответчика, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 25730 руб. 92 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НЭСК-электросети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 2012166 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 25730 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33189 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина