АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-17529/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

01 июня 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 01 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.2023                 

ФИО2

ответчика по доверенности от 11.01.2021

ФИО3

комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрация Прокопьевского муниципального округа (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ответчик, Общество) суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:10:0205008:1381, расположенный в границах муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ, за период с 05.08.2018 по 20.01.2022 в размере 7 465 520,43 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в заявленный период спорным земельным участком.

Общество исковые требования не признает, факт пользования указанным земельным участком в заявленный период отрицает, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; оспаривает акт произведенного осмотра от 05.08.2021.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнении к нему. 

Третье лицо уведомлено о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участие своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в суд не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика исковых требований не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится на территории Прокопьевского муниципального района. Полномочиями по его распоряжению в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделен Комитет. 

05.08.2021 в результате осмотра спорного земельного участка Комитетом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0205008:1381 находится автодорога для большегрузной техники.

Ссылаясь на данный акт осмотра, истец указывает, что в период с 05.08.2018 по 20.01.2022 ответчиком использовался спорный земельный участок без надлежащего оформления прав. 

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно материалам настоящего дела, рассматриваемое исковое заявление с приложением документов направлено истцом в Арбитражный суд Кемеровской области по почте 16.09.2022. Исходя из даты направления искового заявления, следует рассчитывать тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, в пределах срока исковой давности находится период с 16.08.2019. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.08.2018 по 15.08.2019 срок обращения в суд истцом пропущен.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.  

Для взыскания платы за пользование земельным участком должны быть установлены факт использования земли, объем, период пользования.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу факт пользования земельным участком в спорный период отрицал, указывал, что пользование земельного участка осуществляется не только ответчиком, но иными лицами, поскольку земельный участок является дорогой общего пользования. Ссылается на ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, справкой кадастрового инженера от 09.02.2023 №50 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0205008:1381 используется под проезжую часть автодороги в соответствии с видом разрешенного использования «под автодорогу №1».

С учетом заявленных ответчиком возражений истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства использования ответчиком земельного участка в заявленный период. В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду Комитетом не представлены.

Составленный истцом в ходе обследования акт от 05.08.2021, не содержит каких-либо доказательств использования спорного земельного участка ответчиком применительно к каким-либо ориентирам или координатам. 

Фотографии, приложенные к акту осмотра, не являются доказательствами, относящимися к настоящему спору, поскольку не содержат дату и время их съемки, в связи с чем, обстоятельства использования земельного участка в спорный период не могут быть подтверждены актом.

Указанный акт обследования составлен без участия представителей ответчика. Сведений об извещении ответчика о проведении обследования земельного участка не представлено. 

Составление актов обследования земельных участков без участия землепользователя не позволяет ему выдвигать возражения в период обследования участков, в том числе относительно площади использования, и в отсутствие безусловных доказательств занятия земельного участка, также не позволяет установить площадь использования в прошлом периоде (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 № Ф04-6945/2021 по делу № А27-16716/2020).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по делу относятся на истца. 

Принимая во внимание, что Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                       А.В. Алференко