АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9766/2023

11 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года, 

решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «ФИО2, 2/1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Проектно-изыскательская фирма «Геопроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

общество с ограниченной ответственностью «Камертон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ФИО2, 2/1» (Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (Общество-1) о взыскании 95 757 рублей 38 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (декабрь 2020 года — июнь 2023 года, 38 580 рублей 64 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,  22 356 рублей 03 копеек пеней (с 12.01.2021 по 31.05.2023) и 11 495 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

На основании определения от 04.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству на 04.12.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (Общество-2), которое не представило отзыва на иск.

Заявлением от 24.11.2023 Товарищество уточнило иск и просило взыскать с ответчика 134 338 рублей 02 копейки задолженности, 15 936 рублей 68 копеек пеней и 11 495 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Товарищества полностью поддержал уточнённые требования, явка ответчика и третьего лица в заседание не обеспечена, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор без участия Общества-1 и Общества-2.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Товарищества подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Установлено, что в многоквартирном доме № 2/1, расположенном по улице ФИО2 в городе Сыктывкаре создано товарищество собственников жилья «ФИО2, 2/1».

Ответчику с 01.02.2019 по 27.06.2023 на праве собственности принадлежало нежилое помещение в указанном доме общей площадью 129,3 м2, что подтверждено представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В декабре 2020 года — июне 2023 года Управляющая компания осуществляла обслуживание названного дома и несла затраты на жилищно-коммунальные услуги (включая ОДН); общая сумма затрат, которые пришлись на долю Общества-1, — 95 757 рублей 38 копеек.

Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников от 09.04.2017 члены Товарищества выбрали открытие специального счёта способом формирования фонда капитального ремонта, поэтому истец также начислил ответчик соответствующую плату в сумме 38 580 рублей 64 копейки (декабрь 2020 года — июнь 2023).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления в его адрес претензии от 21.06.2023, послужило Товариществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 154, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец произвёл расчёт стоимости услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещения, утверждённых тарифов, а также периода образования задолженности. Калькуляция проверена судом и признана правильной.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Общества оплатить жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в спорный период.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчёт пеней произведён истцом по ключевой ставке 8,5 процента, то естьв соответствии с действующим правопорядком, поэтому исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Предприниматель также просил возместить ему 11 495 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, на основании которого ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать заказчику (Товариществу) юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности, а именно составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составляет 11 495 рублей с учётом НДФЛ (пункт 3.1).

2. Акт выполненных работ от 07.08.2023, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги общей стоимостью 11 495 рублей.

3. Платёжные поручения об оплате юридических расходов исполнителю от 07.08.2023 № 16 на сумму 10 001 рубль, а также о перечислении НДФЛ в сумме 1 494 (от 07.08.2023 № 17).

Поименованные доказательства подтверждают как надлежащее исполнение представителем юридических услуг, так и факт несения истцом расходов.

Представителем подготовлены и поданы в суд такие процессуальные документыот имени Товарищества как исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, а также принято участие в судебном заседании 04.12.2023.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Не подкреплённые документально возражения ответчика свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от доказывания чрезмерности расходов, тогда как произвольное их снижение судом недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу А82-8441/2019).

Таким образом, поскольку Предприниматель не предоставил адекватных доказательств стоимости аналогичных юридических услуг, постольку при разрешении заявления суд руководствовался внутренним убеждением, общими принципами, изложенными в Постановлении № 1, а также решением Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 21.05.2021 № 7), как наиболее упорядоченным и общедоступным ориентиром.

Согласно пункту 2.2.6 Решения представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде оценивается суммой в 10 % от цены иска, но не менее 90 000 рублей за ведение дела в первой инстанции. Отсутствие у ФИО1 адвокатского статуса не имеет правового значения, поскольку минимальные ставки приняты судом как наиболее распространённый и упорядоченный ориентир. Напротив, обращение истца к адвокату повлекло бы, как показано выше, бoльшие затраты по сравнению с понесёнными.

Следовательно, 11 495 рублей следует признать разумными расходами, которые надлежало понести для получения квалифицированной юридической помощи. 

Учитывая изложенное, суд счёл возможным оценить юридические услуги, оказанные ответчику при защите его интересов в судебном порядке заявленной к возмещению суммой.

Расходы истца по государственной пошлине также подлежат возмещениюза счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО2, 2/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 134 338 рублей 02 копейки задолженности, 15 936 рублей68 копеек пеней, 5 508 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также 11 495 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить товариществу собственников жилья «ФИО2, 2/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 193 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 07.08.2023 № 18). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов