СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3678/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А71-20816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.05.2025 №ИС-26-05/2025, диплом;  

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2025 года по делу № А71-20816/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – истец, общество «Стройторг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, общество «Интерстрой») с исковым заявлением о взыскании неустойки 1 343 829 руб. 49 коп. за нарушение срока оплаты за период с 03.10.2022 по 16.09.2024 по договору № ИС- БЕР-М06 от 26.08.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, в части применения ставки рефинансирования. Вопреки выводам суда первой инстанции ответчик настаивает на необходимость применения  при расчете неустойки размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 года по делу № А71-12828/2022 – 16.09.2024 (19%). 

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 03.10.2022 по 16.09.2024 с учетом действующей на дату исполнения решения (16.09.2024) в размере 19%, составляет 1 215 845 руб. 73 коп.  Также ответчик считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 26.08.2019 между обществом «Интерстрой» (подрядчик) и обществом «Стройторг» (исполнитель) заключен договор субподряда №ИС-БЕР-М06 на выполнение подрядных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1224 места», расположенная по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал № 12 (далее - договор субподряда).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по оплате, общество «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 по делу А71-12828/2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества «Интерстрой» в пользу общества «Стройторг» взыскана задолженность 2 684 974 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока оплаты 163 172 руб. 74 коп. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, а также 37 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Решение Арбитражным судом Удмуртской Республики от 25.11.2022 по делу А71-12828/2022, как следует из искового заявления, ответчиком исполнено в полном объеме, задолженность погашена 16.09.2024. 

Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора субподряда от 26.08.2019 №ИС-БЕР-М06 за период с 03.10.2022 по 16.09.2024. 

С учетом исключения периода действия моратория начало исчисления неустойки определено с 03.10.2022 по дату оплаты долга 16.09.2024, что составило 1 343 829 руб. 49 коп. с применением ставки рефинансирования 21%, действующей с 28.10.2024. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, приняв расчет истца, произведенный с учетом действующей на дату подачи иска ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 21%, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие достаточных оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Обжалуя выводы суда, ответчик привел доводы о применении неверной ставки рефинансирования при расчете неустойки.

Апелляционный суд признает указанный ответчиком довод обоснованным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное, с нарушением договорных сроков, исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 общих условий договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 16.09.2024, составляет 1 343 829 руб. 49 коп. При расчете неустойки истец применил ключевую ставку рефинансирования (21%), действовавшую на дату подачи иска.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, приняв расчет истца, пришел к выводу о том, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 21% годовых, которая действовала на дату подачи иска (10.12.2024). 

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на неверное толкование ответчиком условий договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена 16.09.2024. 

Принимая во внимание, что оплата за выполненные работы произведена, в целях установления правовой определенности в рассматриваемом случае необходимо применять ставку, действующую на момент исполнения обязательств по договору (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). 

Суд апелляционной инстанции считает, что применение такого подхода при расчете неустойки не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, условиям заключенного сторонами договора, а также правовой позиции, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. 

В случае если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности условия договора об ответственности (пункт 7.4) подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В рассматриваемом случае обязательство ответчиком (должником) исполнено 16.09.2024, на дату исполнения которого действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 19% годовых. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 03.10.2022 по 16.09.2024 исходя из 1/300 ключевой ставки 19 %, составляет 1 215 845 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что расчет ответчика является верным, правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не установил. 

В пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, значительный срок нарушения обязательства (почти 2 года), а также, что согласованная в договоре ставка пени (1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы) не является чрезмерной, не превышает обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях (0,1% за каждый день от суммы задолженности), суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования общества «Стройторг» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 215 845 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом произведенного зачета в части судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 094 руб. 52 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2025 года по делу № А71-20816/2024 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

1. «Исковые требования удовлетворить частично. 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 215 845 руб. 73 коп., 36 190 руб. 48 коп. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 59 094 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части отказать».  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

3. В результате процессуального зачета: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 215 845 руб. 73 коп., 36 190 руб. 48 коп. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 29 094 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины по иску.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

У.В. Журавлева  

О.В. Суслова