﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21091/2017

Дело № А57-10467/2015

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» Тулькина А.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А57-10467/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 7608010870),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Тулькин А.Н., член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Саратовской области 11.11.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЭК» Тулькина А.Н., выразившееся в не прекращении убыточной хозяйственной деятельности должника, с требованием об отстранении Тулькина А.Н. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тулькина А.Н. с требованиями об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭК» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и признать обжалуемое бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Кредитор считает, что конкурсный управляющий  должен был принять меры по прекращению хозяйственной деятельности должника, поскольку она является убыточной и влечет увеличения текущей задолженности должника. Продолжение производственной деятельности должника не может считаться оправданной, несмотря на то, что имеет цель обеспечения населения тепловой энергией.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тулькин А.Н. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании Тулькин А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Тулькина А.Н., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в вышеуказанной жалобой ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» указала на непринятие конкурсным управляющим мер для прекращения убыточной деятельности должника, в результате которой у должника происходит прирост задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», суд первой инстанции и согласившись с ним апелляционный суд руководствовались положениями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, ООО «ПЭК» осуществляет выработку тепловой энергии, обеспечивает им жилые дома, социальные объекты (детские сады, школы и т.д.), завершение хозяйственной деятельности ООО «ПЭК» приведет к прекращению отопления и горячего водоснабжения социально значимых объектов, должник предоставляет услуги согласно утвержденным тарифам  и согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года должник не является убыточным предприятием.

При этом суды установили, что ООО «ПЭК» осуществляет выработку более 80% объема всей тепловой энергии, потребляемой абонентами г. Переславль-Залесский, в том числе жилыми домами, социальными объектами (детские сады, школы и т.д.) и ООО «ПЭК», продолжая выполнять жизненно необходимую социально значимую функцию по горячему водоснабжению и отоплению г. Переславль-Залесский, получает доходы от реализации услуг по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам Ярославской области.

Расходы на выплату заработной платы обусловлены необходимостью сохранения рабочих мест (64 сотрудника) для  осуществления бесперебойной, безаварийной и безопасной эксплуатации  систем горячего водоснабжения и отопления; сохраненный штат сотрудников является минимально необходимым для осуществления должником производственной деятельности.

Кроме того, как указали суды, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 755 777 463,38 руб. за счет взыскания или реализации, которой могут быть погашены текущие расходы и реестровые требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали, что в рассматриваемом случае принятие конкурсным управляющим решения о прекращении хозяйственной деятельности после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства привело бы к прекращению эксплуатации объектов жизнеобеспечения граждан, обеспечения деятельности коммунальной и социальной инфраструктуры и жилого фонда.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с доводом ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о том, что наличие соответствующего решения собрания кредиторов о продолжении производственной деятельности не является для конкурсного управляющего безусловно обязывающим, но указал на то, что в настоящем случае следует учитывать вид деятельности ООО «ПЭК» и объем доли должника в выработке тепловой энергии для обеспечения нужд потребителей г. Переславль-Залесский, невозможность срочной смены основного поставщика тепловой энергии, переутверждения тарифа, перезаключения договоров и т.д.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторнополиклинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее – социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, суды пришли к верному выводу о том, что продолжение хозяйственной деятельности должника необходимо для  жизнеобеспечения граждан.

Учитывая, что хозяйственная деятельность должника велась в целях недопущения прекращения водоснабжения и  отопления социально-значимых объектов, не усмотрев обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником недобросовестными и неразумными с учетом сложившейся ситуации и социальной значимости деятельности предприятия, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А57-10467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев