АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2761/22 

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

 

Дело № А60-34693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-34693/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2020 № 11-2-1/19).

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – общество «УГМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импориа Трейдинг» (далее – общество «Импориа Трейдинг», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.04.2019 № 10-ИТ-2019 в сумме 2 138 247 руб. 12 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Импориа Трейдинг» в пользу общества «УГМК» взыскана неустойка в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГМК» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки у суда не имелось.

Общество «УГМК» утверждает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, ответчиком не представлено, при этом ставка неустойки в размере 0,03%, согласованная сторонами в договоре, ниже принятой в деловом обороте ставки и не является чрезмерной.

По мнению заявителя жалобы, значительное снижение судом размера договорной неустойки освобождает ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Импориа Трейдинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что, поскольку доказательств несения реальных финансовых потерь (убытком) истцом не представлено, принимая во внимание  период   просрочки   поставки, суды, правильно установили баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в результате чего обоснованно снизили размер неустойки.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) и обществом «Импориа трейдинг» (продавец) заключен договор поставки от 08.04.2019 № 10-ИТ-2019.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных в договоре.

Согласно условиям пункта 1.3 договора номенклатура, ассортимент, качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, наименование и реквизиты грузополучателей, порядок оплаты транспортных расходов согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон по итогам конкурса и являющимися неотъемлемой частью договора.

В результате реорганизации общества «УГМК-Холдинг» в форме присоединения к обществу «УГМК», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ЕГРН 6196658264555 и 6196658264566 от 02.09.2019, общество «УГМК-Холдинг» прекратило свою деятельность, все права и обязанности общества «УГМК-Холдинг» перешли к обществу «УГМК» в порядке универсального правопреемства согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора 26.11.2020 сторонами оформлена спецификация № 18 на поставку продукции в количестве 23 040 тыс. тонн в декабре 2020 года в адрес грузополучателя общества «УК «Кузбассразрезуголь».

Фактически в декабре 2020 года общество «Импориа трейдинг» произвело поставку 7345,33 тонн, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Поставка нефтепродуктов в объеме 15870,92 тыс. тонн осуществлена в январе 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что уменьшение судом первой инстанции размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 500 000 руб. является правомерным, ввиду отсутствия в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, учитывая незначительный период просрочки поставки продукции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормой статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 8.3. договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы недопоставленной продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 138 247 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -    постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума     № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, учитывая незначительный период просрочки поставки продукции (просрочка составила 23 дня), суды пришли к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон сочли возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами заявленной истцом неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1                 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы   части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УГМК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-34693/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева