ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38608/2019

Дело № А40-202853/15

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 года 

по делу № А40-202853/15, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестимпорт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора - АО «НЛМК-Урал» - ФИО3 по дов. от 01.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 в отношении ООО «Вестимпорт М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2016 ООО «Вестимпорт М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Вестимпорт М» ФИО4 о привлечении руководителя должника – генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2019, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 32, 60, 64, 66.16, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестимпорт М», 

Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестимпорт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что им были заключены сделки, признанные впоследствии оспоримыми. Целью заключения сделок являлось отыскание денежных средств, позволяющих   удовлетворять   потребности   кредиторов.   Заключение   оспоренных сделок, имеющих низкие условия прибыльности, было обусловлено тяжелым финансовым положением должника ООО «Вестимпорт М». Цели причинения материального ущерба, как должнику ООО «Вестимпорт М», так и кредиторам, ФИО2 не преследовал.

Таким образом, суд не учел тот факт, что, находясь в кризисных экономических условиях, ФИО2 действовал в интересах должника ООО «Вестимпорт М» разумно и добросовестно насколько это было возможно в данной ситуации, пытаясь найти компромисс в соблюдении интересов всех кредиторов.

Руководитель должника ФИО2 в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом и нахождением под домашним арестом с 14.03.2016г. не имел возможности предоставить конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности в отношении организации-должника ООО «ВЕСТИМПОРТ М».

Непредставление каких-либо документов со стороны ФИО2 не может рассматриваться как аргумент, доказывающий наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так как ФИО2 не ставил перед собой цели по удержанию или непредставлению какой-либо документации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «НЛМК-Урал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «НЛМК-Урал», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве нормативного обоснования, заявитель ссылается на положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективное банкротство должника наступило в результате действий ФИО2, совершенных во вред интересам должника, что подтверждается следующим.

В период совершения рассматриваемых действий, находящихся в причинно-следственной связи с несостоятельностью ООО «Вестимпорт М», генеральным директором являлся ФИО2. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также в соответствии с Протоколом № 1 собрания участников ООО «Вестимпорт М» от 25.03.1998, данное лицо исполняло обязанности генерального директора Должника с 25.03.1998. Иные лица после указанной даты полномочия генерального директора не исполняли.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что действиями ФИО2 должнику и кредиторам причинены убытки в результате совершения растраты вверенной на хранение должнику металлопродукции конкурсного кредитора ОАО «НСММЗ» (в настоящее время – АО «НЛМК-Урал») по договору хранения № 21.103924.121 от 01.12.2012, договору на поставку металлопродукции № 31.103924.121 от 01.12.2012, по договору хранения с выкупом №21.103924.141 от 01.07.2014.

Факт растраты подтвержден материалами дела, а также Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу № А60-9202/2015, которым установлено, что в период с 01.01.2014 по 19.01.2015 ФИО2, используя свое служебное положение, реализовал вверенную ему на хранение металлопродукцию, чем причинил ОАО «НСММЗ» ущерб в размере 478 746 135,33 руб.

Приговором Подольского городского суда от 19.01.2018 по делу № 1-3/18 (№137853) (далее – «Приговор») ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указано в мотивировочной части Приговора, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Вестимпорт М», а также учредителем указанной организации, владеющим 100% доли в уставном капитале, обладая полномочиями в соответствии с уставом общества действовать от имени ООО «Вестимпорт М» без доверенности, в корыстных целях, действуя в интересах принадлежащего ему предприятия ООО «Вестимпорт М», а также в интересах третьих лиц, в материальном благополучии которых он был заинтересован, используя свое служебное положение генерального директора, в период с 01.10.2014 по 19.01.2015 совершил растрату вверенного на хранение ООО «Вестимпорт М» имущества ОАО «НСММЗ», реализовав его третьим лицам, а вырученные от реализации денежные средства использовал по своему усмотрению.

В соответствии со пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 своими действиями по реализации переданной должнику металлопродукции причинил кредитору ОАО «НСММЗ» (АО «НЛМК-Урал») материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 478 746 135, 33 руб.

Также, конкурсный управляющий ссылается на то, что действиями ФИО2 юридическому лицу и кредиторам причинены убытки в результате совершения этим лицом сделок, заключенных между должником и ООО «Компания Вестмаркет», ООО «Норекс», ООО «Сталькомплект», ООО «Восход», ФИО2, ООО «Транском».

Судом установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-202853/2015 были признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ООО «Компания Вестмаркет», по перечислению денежных средств, по передаче имущества (автотранспортных средств, автомобильных весов и иное), с ООО «Норекс» по перечислению денежных средств и переводу долга, с ООО «Восход» по перечислению денежных средств и переводу долга, с ООО «Сталькомплект» по переводу долга, пункты 1.9 договоров перенайма № АЛПН 16852/01-14, № АЛПН 16852/02-14, №АЛПН 16852/03-14, № АЛПН 16852/04-14, пункт 2.3 договора перенайма по договору лизинга № Л21170, совершенные с ООО «Компания Вестмаркет», соглашение об отступном от 27.07.2015, совершенное с ООО «Компания Вестмаркет».

Данные сделки были признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные между аффилированными лицами с целью причинения вреда и повлекшие вред имущественным правам должника и кредиторов, а также при наличии признаков злоупотребления правом, установленных в ст. 10 ГК РФ.

В указанном определении суд пришел выводу, что совместными действиями должника в лице генерального директора. ФИО2 и ответчиков была осуществлена схема, при которой к июлю 2015 года на аффилированное к должнику лицо - ООО «Компания Вестмаркет» было переведено ликвидное имущество и денежные средства должника, была закрыта задолженность иных контрагентов перед должником путем перевода ее на ООО «Компания Вестмаркет» (ООО «Норекс», ООО «Восход», ООО «Сталькомплект», ФИО2), были перезаключены действующие договоры лизинга, при этом задолженность ООО «Компании Вестмаркет» перед Должником в размере 388 267 000 руб., была закрыта путем предоставления отступного, действительная стоимость которого многократно ниже стоимости погашенных обязательств ООО «Компания Вестмаркет». Такая система управления должником была нацелена на систематическое извлечение выгоды ответчиками во вред должнику и его кредиторам.

Также суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу ООО «Транском» обыкновенных именных акций ОАО «Щербинкавторцветмет» в количестве 183 976 штук по передаточному распоряжению № 129/315-5 от 27.10.2014, на основании которого сделана запись по лицевому счету ОАО «Щербинкавторцветмет» № 378 от 30.10.2014 о переход прав собственности на акции, применены последствия недействительности сделки.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-202853/2015, от 09.04.2019 по делу № А40-202853/2015 суд установил, что согласованные с аффилированными лицами действия бывшего руководителя должника ФИО2 по заключению указанных выше оспоренных сделок совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, так как были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, а также с лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства перед должником, в связи с чем указанные выше оспоренные сделки явились причиной объективного банкротства должника.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершение ООО «Вестимпорт М» в лице генерального директора ФИО2 вышеуказанных оспоренных сделок состоит в непосредственной причинно-следственной связи с неплатежеспособностью Должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а потому указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестимпорт М».

Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие документов бухгалтерского и иного учета должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документов должника конкурсному управляющему ФИО4 В связи с этим, для принудительного исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-202853/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 012509738 от 05.09.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство 60387/17/77006-ИП от 09.08.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с непредоставлением ФИО2 для проведения анализа финансового состояния должника бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского, налогового учета, первичных учетных документов, хозяйственных договоров и иных документов за 3 квартал 2014, за период с 30.09.2015 по 31.03.2016, при проведении финансового анализа расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за указанные периоды произведен не был. В соответствии с выводами аудиторов, при отсутствии значительной части документов первичного бухгалтерского учета, а также неполных регистрах бухучета должника не представляется возможным оценить достоверность показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной должником до введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Также суд первой инстанции установил, что, согласно анализу финансового состояния должника, величина показателя строки 1210 «Запасы» в балансе по состоянию на конец анализируемого периода (01.10.2015) составила 7 246 тыс. руб.

В составе запасов на конец анализируемого периода имеются следующие виды запасов:

-материалы (балансовый счет 10) на сумму 9 363 руб.;

-товары на складах (балансовый счет 41.01) на сумму 7 236 470 руб.

Однако для проведения анализа финансового состояния должника не были представлены документы, подтверждающие фактическое наличие товаров на складах должника на конец анализируемого периода (инвентаризационные описи), как и документы, подтверждающие само наличие таких складов (складские площади в собственности отсутствуют, наличие договорных отношений об аренде складов документально не подтверждено).

Таким образом, в результате неисполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче документов должника в рамках анализа не представлялось возможным сделать вывод о фактическом наличии товаров на складах, и, следовательно, оценить реальность получения денежных средств за данные товары в случае их реализации на рыночных условиях.

Также судом первой инстанции установлено, что, согласно анализу финансового состояния должника, величина показателя строки 1230 «Дебиторская задолженность» в балансе по состоянию на конец анализируемого периода (01.10.2015) составила 259 718 тыс. рублей.

Договоры и иные первичные документы, на основании которых возникла анализируемая задолженность, бывшим руководителем должника не были переданы, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ее взыскания.

Таким образом, неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве повлекло существенное затруднение при проведении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2014 года, показатели ликвидности и платежеспособности в течение всего анализируемого периода не соответствовали нормативным значениям, активы должника не покрывали в полной мере обязательства, что говорит об отсутствии у должника источников для полного погашения своих обязательств, также, отмечалось недостаточное обеспечение должника собственными средствами, крайне низкое значения коэффициента автономии в течение всего анализируемого периода, что свидетельствовало о зависимости должника от внешних кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал суд, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи l0 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Приговором Подольского городского суда от 19.01.2018 по делу № 1-3/18 (№137853) установлено, что в период с 01.01.2014 должником, в связи с неудовлетворительным финансовым положением, была реализована вверенная ему на хранение металлопродукция ОАО «НСММЗ» в размере 478 746 135, 33 руб. Требования кредитора ОАО «НСММЗ» включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, как установлено в Приговоре, 14.01.2015 в адрес ОАО «НСММЗ» было направлено письмо № 3 за подписью ФИО2, согласно тексту которого ФИО2 уведомил, что им реализовано находящееся на хранении должника имущество ОАО «НСММЗ», денежные средства от его реализации направлены на погашение задолженности должника перед банками-кредиторами и аффилированными лицами.

На момент направления письма ФИО2 было достоверно известно об отсутствии у ООО «Вестимпорт М» возможности рассчитаться с кредиторами по принятым обязательствам, в связи с чем обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 должен был не позднее 14.02.2015.

Установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО2 и невозможностью погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (процессуальная норма, подлежащая применению в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент конкурсным управляющим должника не завершены мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы, в связи с чем невозможно определить объем непогашенных требований кредиторов, составляющих размер субсидиарной ответственности.

Поскольку определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы ответчика о том, что он действовал в интересах должника, не подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-202853/2015, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-202853/2015 признаны недействительными и применены последствия в отношении сделок, совершенных между должником и ООО «Компания Вестмаркет», ООО «Норекс», ООО «Сталькомплект», ООО «Восход», ФИО2, ООО «Транском».

Данные сделки были признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные между аффилированными лицами с целью   причинения   вреда   и   повлекшие   вред   имущественным   правам   должника   и кредиторов, а также при наличии признаков злоупотребления правом, установленных в ст. 10 ГК РФ.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что совместными действиями должника в лице руководителя ФИО2 и ответчиков была осуществлена схема, при которой к июлю 2015 года на ООО «Компания Вестмаркет» было переведено ликвидное имущество и денежные средства должника, была закрыта задолженность иных контрагентов перед Должником путем перевода ее на ООО «Компания Вестмаркет» (ООО «Норекс», ООО «Восход», ООО «Сталькомплект», ФИО2), были перезаключены действующие договоры лизинга, при этом задолженность ООО «Компания Вестмаркет» перед Должником в размере 388 267 000 руб. была закрыта путем предоставления отступного, действительная стоимость которого многократно ниже стоимости погашенных обязательств ООО «Компания Вестмаркет». Такая система управления должником была нацелена на систематическое извлечение выгоды ответчиками во вред должнику и его кредиторам.

Кроме этого, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 суд установил, что изложенные выше согласованные с ответчиками действия бывшего руководителя должника ФИО2 по принятию ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, таких как заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, а также заключение сделок с лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства перед должником, явились причиной объективного банкротства должника.

Указанные судебные акты были вынесены при участии ФИО2 в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, и не были оспорены ответчиком в порядке апелляционного обжалования.

При этом указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для ФИО2 и не могли быть опровергнуты им в рамках настоящего спора.

Приговором Подольского городского суда от 19.01.2018 по делу № 1-3/18 (№137853) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено Приговором, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Вестимпорт М», а также учредителем указанной организации, владеющим 100% доли в уставном капитале, обладая полномочиями в соответствии с уставом общества действовать от имени ООО «Вестимпорт М» без доверенности, в корыстных целях, действуя в интересах принадлежащего ему предприятия ООО «Вестимпорт М», а также в интересах третьих лиц, в материальном благополучии которых он был заинтересован, используя свое служебное положение генерального директора, в период с 01.10.2014 по 19.01.2015 совершил растрату вверенного на хранение ООО «Вестимпорт М» имущества ОАО «НСММЗ», реализовав его третьим лицам, а вырученные от реализации денежные средства использовал по своему усмотрению.

В соответствии со п.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ввиду изложенного, ответчик причинил ОАО «НСММЗ» (в данный момент АО «НЛМК-Урал») материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 479 096 135, 33 руб.

Доводы ответчика о невозможности предоставления необходимых финансовых документов должника в связи с нахождением ответчика под домашним арестом, не соответствует нормам Закона о банкротстве и не подтверждаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4, о чем 22.01.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение.

Указанным определением суд обязал руководителя должника ФИО2, в соответствии с п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО4 перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования суда о передаче документации должника не позднее 03.02.2016 (15-й день с даты назначения арбитражного управляющего).

Как следует из Приговора Подольского городского суда от 19.01.2018 по делу № 1-3/18 (стр. 13), ФИО2 находился под домашним арестом с 14.03.2016.

Таким образом, ответчик имел возможность передать временному управляющему Должника документацию и материальные ценности, т.е. с момента назначения арбитражного управляющего до заключения ФИО2 под домашний арест прошло 54 дня.

Доказательств исполнения обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему ФИО4 не представлено. В связи с этим, для принудительного исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-202853/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 012509738 от 05.09.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство 60387/17/77006-ИП от 09.08.2017.

Доводы ответчика о невозможности передачи документации не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, и также противоречат положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 года по делу № А40-202853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.