Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18445/2020

02 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 27.05.2022 и от 25.03.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-Строй» – ФИО5 (доверенность от 11.07.2022, паспорт), ФИО6 (паспорт), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 01.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-18445/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой» (далее - ООО «Иркутскстрой», должник) его конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) недвижимого имущества – блокированного жилого дома, площадью 257,2 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, 

<

...>, кадастровый номер 38:06:141001:1459 (далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, заявленное требование удовлетворено, признана недействительной сделкой передача ООО «Иркутскстрой» ФИО1 жилого дома, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу указанное недвижимое имущество.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности. ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, об отсутствии оплаты за спорный объект недвижимости и об оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника. По утверждению заявителя, она не знала и не могла знать о причинении вреда кредиторам совершаемой сделкой, так как вышла из состава участников должника более чем за два года до совершения оспариваемой сделки. По мнению ФИО1, в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты по оспариваемой сделке, факт не удостоверения нотариусом протокола общего собрания участников ООО «Иркутскстрой» от 28.10.2015 не имеет правового значения, поскольку данное решение участниками должника не оспаривается, в судебном порядке недействительным не признано, а положение закона и разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, о нотариальном удостоверении решения общего собрания участников, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после указанной даты. Заявитель также указывает на то, что суд в нарушение процессуальных норм не дал полной оценки доводам и возражениям ответчика на заявление конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО1 ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию.

От конкурсного кредитора – общества ограниченной ответственностью «ИОМЗ-Строй» (далее – ООО «ИОМЗ-Строй») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает изложенным в ней доводам и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика и участников должника поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2022 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 26 октября 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего, представитель ответчика и участников должника, представитель ООО «ИОМЗ-Строй».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1, как участником долевого строительства, и ООО «Иркутскстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 6 от 27.10.2016 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого должник обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141001:768 по адресу: Иркутский район, п. Патроны и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ответчику жилой дом, а ФИО1 обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с пунктом 4.1 составляла 7 866 000 руб.

01.10.2020 ООО «Иркутстрой» получено разрешение № 38-508316-3-2020/ю на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, включающих и спорный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, указанный объект долевого строительства передан ФИО1 по передаточному акту от 01.10.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по передаче ответчику объекта недвижимого имущества совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Иркутстрой», а также на оказание ФИО1 предпочтения перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63 от 23.12.2010), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания передачи должником ответчику объекта недвижимого имущества недействительной сделкой, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФИО1 постановлением от 26 июля 2022 года оставил определение от 19 мая 2022 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Апелляционный суд также сделал вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения по договору долевого участия в строительстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Иркутстрой» банкротом принято судом 29.10.2020 оспариваемая сделка совершена 01.10.2020.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что данная сделка подпадает под период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что договор участия в долевом строительстве заключен за пределами трехгодичного периода подозрительности сделок, а действия по передаче объекта строительства не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 от 23.12.2010, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

ФИО1 являлась участником ООО «Иркутстрой» до 09.01.2018.

В качестве доказательств оплаты стоимости жилого дома ответчиком в материалы обособленного спора представлено платежное поручение №320 от 25.05.2018 на сумму 2 400 416 рублей (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Савиновские магнезиты»); письмо ООО «Савиновские магнезиты» с просьбой считать платеж от 25.05.2018 оплатой по договору долевого участия в строительстве за ФИО1; протокол общего собрания участников ООО «Иркутстрой» от 28.10.2015, на котором утверждена чистая прибыль должника за 2012-2014 годы и направление таковой на выплату дивидендов, в том числе ФИО1 в размере 10 738,8 тыс. руб.; акт зачета встречных требований от 04.06.2018 № 1, которым произведен зачет встречных требований ООО «Иркутстрой» к ФИО1 по оплате 5 465 584 руб. по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве и 5 272 800 руб. по договору участия в долевом строительстве № 7 от 27.10.2016 и встречного требования ФИО1 к должнику по выплате дивидендов, утвержденных протоколом общего собрания участников ООО «Иркутстрой» от 28.10.2015 в размере 10 738 834 руб.

Данные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что протокол общего собрания участников от 28.10.2015 не был нотариально удостоверен, при том, что уставом ООО «Иркутстрой» не предусмотрен иной способ удостоверения решений общего собрания участников, суды, приняв во внимание положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия у ООО «Иркутстрой» обязательств по выплате ФИО1 дивидендов. Как следствие этому суды сделали вывод о том, что в отсутствие у ООО «Иркутстрой» обязательства по выплате ФИО1 дивидендов акт зачета встречных требований от 04.06.2018 № 1 не мог прекратить обязательство ФИО1 по оплате по договору участия в долевом строительстве № 7 от 27.10.2016.

Заявитель полагает, что отсутствие нотариального удостоверения решения не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку решение о распределении прибыли принято всеми участниками общества, которые, в свою очередь, данное решение не оспорили.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможно признание ничтожным решения собрания по заявлению иного лица, чем участник общества, при наличии у данного лица законного интереса в таком признании.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества.

Протокол общего собрания участников ООО «Иркутстрой» от 28.10.2015 представлен ответчиком в качестве доказательств возмездности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, выступающий в защиту прав конкурсных кредиторов, имеющих законный интерес в наиболее полном удовлетворении их требований в деле о банкротстве, в том числе за счет имущества, выбывшего по недействительным сделкам должника, заявил о ничтожности указанного решения вследствие нарушения нотариальной формы удостоверения данного решения.

Правовую позицию конкурсного управляющего поддержал также и конкурсный кредитор - ООО «ИОМЗ-Строй», дополнительно указавший, что представленные в материалы дела документы, в том числе справка о доходах и суммах налога ФИО1 за 2018 год, свидетельствуют о принятии решения о распределении прибыли за иной период.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно устранились от оценки его довода о том, что разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Вместе с тем, пункты 2 и 3 указанного Обзора разъясняют вопросы порядка принятия решения о применении альтернативного способа подтверждения решения, а также о распространении требования о нотариальном удостоверении на решение единственного участника общества, что не входит в предмет настоящего спора.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Иркутстрой» от 28.10.2015, участники общества, разрешая вопрос о выплате дивидендов, не утвердили сроки их выплаты.

Как отмечено судами, исходя из даты акта зачета встречных требований выплата дивидендов ФИО1 путем зачета встречных требований произведена 04.06.2018, тогда как на указанную дату ООО «Иркутстрой» уже обладало признаками банкротства и в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Иркутстрой» не вправе было выплачивать участникам общества прибыль.

Установив, что спорный жилой дом отчужден должником в пользу ответчика в период подозрительности, в условиях неравноценного встречного предоставления, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, приняв во внимание, что спорный объект недвижимого имущества находится во владении и собственности ФИО1, в качестве правового последствия недействительности сделки обязали ответчика возвратить жилой дом в конкурсную массу должника.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется, а потому довод заявителя о недоказанности указанных обстоятельств не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО1, являясь до 09.01.2018 участником должника, должна была обладать информацией о финансовом положении должника, предшествующем ее выходу из состава участников; действуя разумно и добросовестно, могла получить информацию о текущем финансовом положении должника как на момент принятия решения о выплате дивидендов путем зачета встречных требований, так и на момент передачи спорного объекта недвижимости.

Выплата бывшему участнику общества дивидендов в период неплатежеспособности должника нарушает положения пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактически влечет удовлетворение требования ФИО1, возникшего из корпоративных отношений, при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными  кредиторами.

В результате заключения сделки из конкурсной массы выбыло имущество должника в отсутствие равноценного встречного денежного исполнения.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недействительности сделки по передаче спорного жилого дома в пользу ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку такой довод подлежал заявлению до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1. Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-18445/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.А. Волкова

 

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Н.Н. Парская