ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123874/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г. судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2023, онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16030/2025) публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-123874/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к отделу судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу России; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Невзапмаш» о признании,  

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании:  

- незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербургу ГУ ФССП по Санкт- 

Петербургу ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № 73189/19/78019-ИП по неосуществлению контроля по исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району постановления от 15.08.2019 о поручении наложить арест на имущество должника – ООО «НПФ «Невзапмаш» - ротор компрессора К 1700-61-1, чертеж 3326.025СБМ, расположенное по адресу: Ростовская обл., Волгодонск, ул. 7-я Заводская, д. 78;  

- недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа от 09.10.2024 № 73189/19/78019-ИП, а действия по вынесению данного постановления – незаконными;  

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 73189/19/78019-ИП по не вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно;  

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 73189/19/78019-ИП по не направлению постановления от 09.10.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Невзапмаш» (далее – должник).  

Решением арбитражного суда от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований к окончанию исполнительного производства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30043/2017 от 16.01.2018 с должника в пользу Общества взыскано 2 013 080 руб. неустойки и  

33 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 019082287 от 02.04.2018.  

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа серии ФС 019082287 от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство N28870/18/78021-ИП.  

Постановлением от 27.09.2019 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 73189/19/78019-ИП.  

Постановлением от 09.10.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Считая, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 допущено незаконное бездействие, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.  

Как видно из дела, 15.08.2019, 09.07.2020, 16.12.2022 в связи с указанием взыскателя судебным приставом-исполнителем в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП направлены поручения о наложении ареста на имущество должника (ротор компрессора).  

В материалах исполнительного производства имеется уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волгодонску и Волгодонскому району 08.02.2021 об исполнении поручения, где указано, что имущество должника не обнаружено.  

Ссылаясь на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель составил акт от 08.10.2024 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено вынесение судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, довод заявителя о допущенном в связи с не изданием такого распоряжения бездействием должностного лица обоснованно отклонен судом.  

Постановлением от 09.10.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительного производство в отношении должника ООО «НПФ «Невзапмаш» окончено, исполнительный листа от 02.04.2018 возвращен взыскателю по мотиву невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  

ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии основания для окончания исполнительного производства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для проверки факта наличия либо отсутствия у должника указанного взыскателем движимого имущества - ротор компрессора.  

При том, что представленные заявителем документы свидетельствовали о наличии такого имущества у должника.  

Так, постановлением от 09.07.2020 судебному приставу-исполнителю по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП направлены поручения о наложении ареста на имущество должника (ротор компрессора) (л.д. 67).  

В деле имеется уведомление от 08.02.2021 на данное постановление, где указано, что осуществлен выход в адрес, имущества не установлено (л.д. 66).  

16.12.2022 направлено повторное аналогичное поручение в эту же службу судебных приставов (л.д. 65).  

Уведомлением 03.02.2023 об исполнении данного поручения сообщено, что поступившее поручение пустое, отсутствуют документы для проведения исполнительских действий (л.д. 64).  

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у должника имущества.  

Апелляционная инстанция также отмечает, что в имеющихся в деле уведомлениях отсутствует информация о составивших их конкретных должностных лицах, уведомления оформлены на бланках службы судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга.  

Данные противоречия в ходе судебного разбирательства должностными лицами службы судебных приставов, чье бездействие оспаривается, не устранены.  

При таком положении не имеется доказательств принятия судебными приставами-исполнителями всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а потому заинтересованные лица не доказали наличия в рассматриваемом случае условий, влекущих окончание исполнительного производства.  

Делая вывод о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя по осуществлению контролю за иными судебными приставами-исполнителями при исполнении поручений нормами действующего законодательства не установлена, суд первой инстанции упускает тот момент, что для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель должен констатировать факт невозможности взыскания по исполнительному документу.  

Поскольку из представленного акта приема-передачи товара следует, что ротор компрессора К1700-61-1 чертеж 3326.025СБМ был передан ООО «ВЭМЗ» на хранение, судебному приставу-исполнителю надлежало установить его судьбу.  

При этом материалами дела подтверждается факт направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, в этой связи суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не направив постановления его адрес взыскателя.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства должностные лица службы судебных приставов не доказали наличия оснований для окончания исполнительного производства, то принятое по делу решение подлежит изменению, а заявленные требования - частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-123874/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 09.10.2024 № 73189/19/78019-ИП.  

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи О.В. Горбачева  

 О.В. Фуркало