АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3264/2020

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от кредитора – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО5, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А20-3264/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО5 (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 150 тыс. рублей. В обоснование требований указано, что кредитор перечислил на банковскую карту должника 1 500 тыс. рублей в качестве займа. Однако должник возвратил лишь 350 тыс. рублей. Определением арбитражного суда от 13.05.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.    

Определением суда от 08.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 определение от 08.02.2022 отменено, требование ФИО3 в размере 1 150 тыс. рублей включено в третью очередь реестра. Удовлетворяя заявленные кредитором требования, апелляционный суд исходил из доказанности факта передачи денежных средств и отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств по их возврату.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 07.06.2022, оставить в силе определение от 08.02.2022. Заявитель указывает, что из представленных в дело документов не следует, что переводы осуществлялись как заемные средства. В платежных документах отсутствуют сведения о назначении платежа.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2021 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, ФИО5 сослался на предоставление должнику в качестве займа 1 500 тыс. рублей путем перечисления денег на банковскую карту должника. В подтверждение передачи названной суммы в материалы дела представлены выписки из банка о движении денежных средств по дебетовой карте. Так, установлено, что 05.07.2019 должнику перечислено 200 тыс. рублей; 23.05.2019 перечислено 300 тыс. рублей; 14.06.2019 перечислено 300 тыс. рублей; 06.07.2019 перечислено 200 тыс. рублей; 17.07.2019 перечислено 150 тыс. рублей. Должник возвратил кредитору 350 тыс. рублей. 

В связи с банкротством должника кредитор обратился в суд с заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Пунктом 2 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно положениям статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором. По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд признал доказанным факт перечисления денежных средств с банковской карты ФИО5 на карту ФИО3 в размере 1 500 тыс. рублей на основании выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк России». С учетом частичного возврата займа (350 тыс. рублей) задолженность составила 1 150 тыс. рублей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса должником либо финансовым управляющим какие-либо объективные доказательства исполнения обязательств в материалы настоящего дела не представлены, при наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств перечисления в безналичном порядке денежных средств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о включении требования ФИО5 в размере 1 150 тыс. рублей (с учетом частичного возврата должником займа в размере 350 тыс. рублей) в третью очередь реестра.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Кроме того, при фактической доказанности перечисления спорных денежных средств должнику суд не установил между сторонами заемных правоотношений наличия иных обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи и т.д. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А20-3264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова                                                                                                                         Н.А. Сороколетова