ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-747/2019

19 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2019 по делу № А75-747/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСБ-Групп» (ОГРН 1138602008412, ИНН 8602203500) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) о взыскании 770 137 руб. 12 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСБ-Групп» (далее по тексту – истец, ООО «ЕСБ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ответчик, ООО «Ортэкс») о взыскании 770 137 руб. 12 коп., в том числе 722 580 руб. задолженности, 47 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.01.2018 № 001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2019 исковые требования ООО «ЕСБ-Групп» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Ортэкс» в пользу ООО «ЕСБ-Групп» 763 486 руб. 78 коп., в том числе: 722 580 руб. задолженности за период апрель, октябрь 2018 года, 40 906 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 14.01.2019, 7930 руб. 92 коп. судебных издержек, 18 244 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 722 580 руб., за период с 15.01.2019 подлежат взысканию по день фактического исполнения данного обязательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ортэкс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ортэкс» указывает на то, что в момент принятия оспариваемого решения, стороны находились в стадии заключения мирового соглашения. 

ООО «ЕСБ-Групп» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «ЕСБ-Групп», (исполнитель) и ООО  «Ортэкс» (заказчик) заключен договор № 001 (далее по тексту - договор № 001), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению механических испытаний допускных/контрольных сварных соединений, а именно:

- подготовки образцов для механических испытаний;

- механических испытаний, на которые аккредитована лаборатория «Исполнителя». 

Стоимость проведения разрушающего контроля качества сварных соединений является договорной и определяется согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора № 001).

Оплата производится путем 100% предоплаты. Основанием оплаты является счет на оплату (пункт 3.2 договора № 001).

Акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры выдаются заказчику в течение 5 пяти рабочих дней после выполнения работ (пункт 3.3 договора № 001).

Как утверждает истец, свои обязательства в рамках договора он исполнил надлежащим образом, оказав услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако ООО «Ортэкс» оказанные ему услуги не оплатило.

22.10.2018 ООО «ЕСБ-Групп» направило в адрес ООО «Ортэкс» претензию исх. №035 с требованием о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору №001.

Претензия получена Ответчиком «08» ноября 2018г. (вход. № 955).

Указанная претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЕСБ-Групп» в арбитражный суд с исковым заявлением.

03.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон отвечают признакам возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «ЕСБ-Групп» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Ортэкс» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности по оказанным услугам ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Ортэкс» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 722 580 руб. за период апрель, октябрь 2018 года законными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ЕСБ-Групп» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в сумме 47 557 руб. за период с 11.01.2018 по 14.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется 4 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 03.04.2018, поскольку фактически задолженность сформировалась только по состоянию на 02.04.2018, о чем в дело представлены акты об оказанных услугах. 

Как верно указал суд первой инстанции, действующие нормы материального права не предусматривают  возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЕСБ-Групп» о взыскании с ООО «Ортэкс» 40 906 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 14.01.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 722 580 руб. за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. 

В части заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и частичным удовлетворением заявленных требований, удовлетворил требование в данной части в сумме 7930 руб. 92 коп.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент принятия оспариваемого решения, стороны находились в стадии заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для дела.

Более того, согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец указал на то, что каких-либо предложений со стороны ответчика о заключении мирового соглашения не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2019 по делу № А75-747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова