ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11570/2020

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 по делу № А28-11570/2020 о процессуальном правопреемстве

по заявлению ФИО3 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 312 009 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 12 009 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2019 по 26.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 348 249 рублей 08 копеек денежных средств.

12.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039118819 и направлен для исполнения в УФССП по Кировской области.

06.09.2022 ФИО3 (далее  ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки права (цессии) от 24.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в смене взыскателя по настоящему делу. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- по возбужденному исполнительному производству уже сняты денежные средства, в связи с чем большая часть денежных средств получена Обществом;

- должник (ответчик) не уведомлён об уступке права требования;

- заявитель не оплатил взыскателю денежные средства по договору цессии; 

- между истцом и ответчиком отсутствует договор, который бы предусматривал право сторон на заключение договоров цессии;

- ответчик не давал согласия на совершение уступки права требования. 

Общество и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства и отклоняя доводы ответчика, правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвёл процессуальную замену на стороне истца – с Общества на ФИО3 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Уступка права требования подтверждается заключённым между Обществом (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) договором уступки прав (цессии) от 24.08.2022, по которому цедент передал цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к Предпринимателю взыскать присуждённые денежные средства по решению Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-11570/2020. Уступаемые по договору права (требования) из договора включают в себя (в том числе, но не ограничиваясь): право на получение суммы не погашенной задолженности в размере 348 249 рублей. 

По условиям договора цессии права (требования) по договору переходят от цедента к цессионарию после полного исполнения цессионарием обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Процессуальное правопреемство в правоотношениях на основании данного договора в соответствии с законодательством Российской Федерации будет проведено только после полной оплаты цессионарием суммы, указанной в пункте 1.4 договора и подписания передаточного акта (пункт 1.2 договора). Уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон товаром  древесиной в количестве 307 куб.м. на общую сумму 300 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Вопреки позиции ответчика Общество и ФИО3 вправе заключать договор цессии, в том числе и без согласия должника в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ. Иного из закона либо договора цессии не следует. 

Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в денежном обязательстве, не представлены. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не заключалось. Отсутствие какого-либо договора между Обществом и Предпринимателем, который бы предусматривал право сторон на заключение договоров цессии, не препятствует осуществлению принципу свободы договора и совершению сделок между Обществом и ФИО3 (статья 421 ГК РФ). Договор цессии не признан в установленном порядке недействительным или незаключённым. 

Договор цессии является возмездным, поскольку стороны пунктом 2.1 договора цессии определили, что цессионарий обязуется произвести оплату за уступаемые права (требования) товаром-древесиной в количестве 307 куб.м. на общую сумму 300 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1 передаточного акта от 24.08.2022 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента указанные права требования полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора.

В подтверждение исполнения договора цессии наряду с передаточным актом от 24.08.2022 представлен договор купли-продажи древесины по результатам аукциона от 26.05.2022 № 10/д-41, по которому древесина приобретена ФИО3

Вопреки доводу апеллянта, ФИО3 в порядке пункта 2.2.2 договора и положений статьи 385 ГК РФ уведомила Предпринимателя о состоявшейся уступке прав (требований) (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42345270041701, получено адресатом 10.09.2022). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Доводы ответчика о получении Обществом значительной части денежных средств во исполнение решения суда не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Из скриншотов личного кабинета ответчика не следует, что денежные средства перечислены в адрес Общества и в рамках возбужденного исполнительного производства от 19.09.2022 № 24687/22/43018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039118819. Кроме того, согласно открытым данным электронной базы исполнительных производств остаток по указанному исполнительному производству (на 07.11.2022) составляет 348 249 рублей 08 копеек. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену взыскателя – Общества на ФИО3

Доводы заявителя жалобы полностью опровергаются материалами дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 по делу № А28-11570/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев