ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-16444/2023

26.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу №А63-16444/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – кредитор, заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 935 398 рублей 01 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника – автотранспортным средством VW PASSAT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска.   

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 включено требование кредитора в сумме 935 398 рублей 01 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований (статуса залогового кредитора) отказано. Отказывая в признании статуса залогового кредитора суд пришел к выводу о том, что момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением, предмет залога в натуре отсутствует, следовательно, в признании за кредитором статуса залогового следовало отказать.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказанных требований, а именно в признании статуса залогового кредитора и принять в этой части новый судебный акт, которым обеспечить залог требований кредитора имуществом должника – автотранспортным средством VW PASSAT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска.       

          Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу №А63-16444/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 названного Закона, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В обоснование заявленных требований банком указано следующее.

30 июля 2018 года между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля 

<

***>.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 152 23, 24 руб., под 11,5 % годовых, сроком по 28.07.2021.

В соответствии с пунктом 11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля, который приобретает ФИО1 у продавца (ООО «Л-Авто») по договору купли-продажи от 30.07.2018 № 009813, а именно:

VW PASSAT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска.

В соответствии с пунктом 10 договора, автомобиль, который приобретается за счет кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, если по договору купли-продажи автомобиль приобретается в собственность третьего лица, то кредит предоставляется заемщику при условии, если такое третье лицо в качестве залогодателя предоставить в залог автомобиль по договору залога.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставляется поручительство ФИО1

30 июля 2018 года между ФИО1 (должник) и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен договор поручительства 

<

***>/Пр1.

В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору (от 30.07.2018 № 

<

***>), а также залогодателем по договору залога, в том числе любым новым должником, к которому перешли обязанности заемщика по кредитному договору и/или залогодателя по договору залога на основании сделки либо по закону, в том числе в порядке наследования.

Обязательства по оплате задолженности по вышеуказанному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу № 2-1131/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Фольскваген Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2018 

<

***> по состоянию на 12.01.2021 в сумме 916 871, 01 рубль, в том числе 872 660, 78 рублей основного долга, 44 210, 23 рублей процентов, 18 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, обращено взыскание на транспортное средство VW PASSAT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска.

По состоянию на 31.10.2023 сумма задолженности по договору составляет 935 398, 01 рублей, в том числе: 872 660, 78 рублей основного долга; 44 210, 23 рублей процентов; 18 527 рублей государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, сопоставив в совокупности материалы дела можно сделать вывод о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, ФИО1 выступала поручителем за ФИО2 по обязательствам последнего в рамках договора потребительского кредита на приобретение автомобиля 

<

***>.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как отмечено выше, требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов в материалы дела не представлено.

В этой связи, можно признать обоснованной предъявленную ко включению задолженность, подтвержденную судебным актом в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При обращении в арбитражный суд банк просил установить задолженность по договору 

<

***>, как обеспеченной залогом имущества должника -  автотранспортного средства VW PASSAT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска.

Возражая против требования банка в указанной части, должником в суде первой инстанции указано на гибель транспортного средства в результате ДТП. После ДТП транспортное средство не подлежало восстановлению и продано на металлолом. В подтверждение сказанного должником представлено экспертное заключение, договор купли – продажи.

09 февраля 2024 года должником в материалы дела в суде первой инстанции представлены дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указано, что ДТП, в следствие которого спорное транспортное средством было отчуждено, произошло в г. Нюрнберг, куда должник уехал в отпуск. Транспортировать предмет залога обратно в Российскую Федерацию на эвакуаторе для проведения оценки стоимости и ущерба было очень затратно и не осуществимо согласно положениям о ввозе таких авто в страну. В дальнейшем должник принял меры по оценке имущества и его утилизации. При этом, должник обращает внимание, что обстоятельства ДТП были известны кредиторы из материалов дела № А53-38877/2020 (дело о банкротстве ФИО2), в рамках которого требования банка были установлены в реестре, как не обеспеченные залогом имущества.

Из пояснений должника следует, что после ДТП, произошедшего в г. Нюрнберг (Германия), транспортное средство было отчуждено на основании договора купли-продажи от 11.03.2019.

О фальсификации названного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Таким образом, в настоящее время в собственности должника отсутствует предмет залога.

Указанные обстоятельства кредитором или иными лицами не опровергнуты, доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением, предмет залога в натуре отсутствует, следовательно, в признании за кредитором статуса залогового надлежит отказать.

При этом, причины отсутствия предмета залога, добросовестность действий должника по отчуждению предмета залога, для рассмотрения настоящего обсоленного спора правового значения не имеет. Указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств отсутствия залогового автомобиля, представленные должником иностранными документами не легализованные соответствующим образом подлежат отклонению.

Должником в материалы дела представлены копии нотариально заверенного перевода экспертного заключения, в котором указано на утрату предмета залога ввиду его гибели, без возможности восстановления.

Также при выезде финансовым управляющим по месту жительства должника, транспортное средство не обнаружено, в том числе отсутствуют остатки.

Исходя из представленных должником пояснений стало известно, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фольксваген Банк РУС» по тому же кредитному договору было рассмотрено в рамках банкротного дела №А53-38877/2020 ФИО2 (СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольского края; место регистрации: 344092, 

<

...>), являющегося также стороной кредитного договора №0200876/1 от 30.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При обращении в арбитражный суд банк просил установить задолженность по договору 

<

***>, как обеспеченной залогом имущества должника - автотранспортного средства VW PASSAT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска.

Также из пояснений должника следует, что после ДТП, произошедшего в г. Нюрнберг (Германия), транспортное средство было отчуждено на основании договора купли-продажи от 11.03.2019. О фальсификации названного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Таким образом, в настоящее время в собственности должника отсутствует предмет залога. Указанные обстоятельства кредитором или иными лицами не опровергнуты, доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При рассмотрении залогового требования, суд проверяет возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

То есть, правовое положение залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре банкротства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (ст. ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу №А63-16444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             З.А. Бейтуганов