Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-5871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» на решение от 14.08.2023, дополнительное решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-5871/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» (456780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (650054, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 4а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» - ФИО3 по доверенности от 04.08.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (далее - компания, ответчик) о взыскании 7 326 720 руб. неосновательного обогащения в размере удержанной по договору поставки продукции от 21.02.2022 № ИНВ-0055/22-1 (далее - договор поставки) неустойки, 77 433,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 04.04.2023 с продолжением их взыскания по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее - организация, третье лицо).

Решением от 14.08.2023 и дополнительным решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленными без изменения постановлением от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 3 663 360 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки в полном объеме в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору поставки по обстоятельствам непреодолимой силы (прекращение поставок комплектующих из стран Европейского союза), подтвержденным заключением Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 19.07.2023 № 71, действующим до момента изменения сторонами технических характеристик поставляемого товара (22.11.2022). Общество полагает неверным определенный судами срок передачи товара с измененными характеристиками без учета условий спецификации о его поставке в зависимости от даты получения комплектующих, а также направленного покупателю уведомления от 09.08.2022 об изменении срока поставки по договору в связи с неопределенностью даты поступления аналога шасси.

В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ дополнениях к кассационной жалобе общество подробнее раскрывает ранее изложенные доводы, компания в отзыве полагает аргументы заявителя необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда округа, приложенные обществом к дополнительной кассационной жалобе доказательства (акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, схема правоотношений при исполнении договора поставки) не приобщаются к материалам дела, но заявителю не возвращаются как поданные в электронном виде.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Проверив  в  соответствии  со  статьями  284,  286  АПК РФ  законность обжалуемых

судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) подписан договор поставки в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателю продукцию (товар) установленного качества (товар должен быть новым), а покупатель - принять его и уплатить за него обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором; наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, порядок и сроки (периоды) его поставки и оплаты указываются в спецификациях (иных приложениях или дополнениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

За просрочку поставки продукции, непоставку либо недопоставку, нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре либо его замены поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции, некачественной либо непоставленной продукции за каждый день просрочки, недопоставки (пункт 6.3 договора поставки).

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку (штраф) из суммы, подлежащей уплате за товар; покупатель имеет право начислять неустойку с первого дня просрочки до момента полного исполнения вне зависимости от срока действия договора (пункты 6.7, 6.8 договора поставки).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки (далее - спецификация), сторонами согласована поставка смесительно-зарядной машины ЭМА-14  грузоподъемностью 14 тонн по компонентам эмульсионного ВВ (далее - СЗМ) на базе шасси IVECO Trakker 6х6 (далее - шасси IVECO), укомплектованной изготовленными в Италии и Германии кабиной AD, коробкой передач ZF16S2220TO, иными узлами и агрегатами шасси, с насосами SOLTEC в количестве 3 штук общей стоимостью 103 680 000 руб. в ноябре - декабре 2022 года (в зависимости от актуальных сроков поставки шасси), при этом поставка продукции за пределами указанных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем, который вправе отказаться от просроченной либо недопоставленной продукции без возмещения понесенных поставщиком расходов.

Для исполнения своих обязательств по договору поставки общество заключило с организацией (изготовитель) договор от 07.02.2022 № 2022/781 (далее - договор сборки) на промышленную сборку и поставку шасси IVECO в количестве 3 штук на условиях доставки до склада в городе Миассе до 30.08.2022.

После принятия Советом Европейского Союза Регламента от 25.02.2022 № 2022/328 «О внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине» импорт комплектующих, изготавливаемых в Италии и Германии, для сборки в России шасси IVECO  стал  невозможен,  о  чем  общество  уведомило  компанию в письме от 09.08.2022

№ 08-22.

Впоследствии между организацией и обществом заключено дополнительное соглашение от 12.10.2022 № 2 к договору сборки на передачу взамен шасси IVECO аналога - шасси АМТ N.V.632910 (далее - шасси AMT) в срок до 07.11.2022.

Письмом от 13.10.2022 общество предложило компании изменить технические характеристики поставляемой по договору поставки СЗМ, произвести замену шасси на ее аналог, указав на готовность доставки товара с измененными характеристиками до 31.12.2022, после чего между обществом и компанией подписана новая редакция спецификации от 12.10.2022, в которой согласована поставка СЗМ на базе шасси АМT.

Организация передала обществу шасси АМT в количестве 3 штук по актам приема-передачи от 23.11.2022, 06.12.2022 и 07.12.2022.

СЗМ на шасси АМТ в количестве 3 штук на общую сумму 103 680 000 руб. переданы поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам от 03.02.2023 № 7, 8, от 10.02.2023 № 9, после чего сторонами подписаны акты пуско-наладочных работ от 02.03.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке СЗМ покупатель начислил поставщику неустойку в размере 7 326 720 руб., направив в его адрес письма от 02.02.2023, 02.03.2023 об удержании ее из сумм оплаты за товар.

Платежными поручениями от 28.02.2022 № 771, от 21.11.2022 № 5735, от 01.02.2023 № 392, от 09.02.2023 № 527, от 03.03.2023 № 950 компанией произведена оплата поставленного товара в размере 96 353 280 руб. (за вычетом неустойки).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 407, 421, 458, 506, 509, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договоров поставки и сборки, исходил из доказанности передачи товара поставщиком с нарушением согласованного срока, отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку исполнения обязательства и правомерности удержания компанией неустойки, сниженной по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 2, 314, 328, 416, 422, 431, 457 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 Постановления № 7, пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым подходом, отраженным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов», согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрела оснований для дальнейшего снижения неустойки и оставила судебные акты суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия истца с выводами судов о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности за просрочку поставки товара, отсутствия обстоятельств для освобождения от ответственности, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из положений пункта 79 Постановления № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что общество исполнило договор поставки ненадлежащим образом, передав товар компании с просрочкой, признав доказанным наличие оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности, суды двух инстанций верно признали за компанией право на получение с общества договорной неустойки путем зачета встречного денежного обязательства по оплате товара.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении удержанной ответчиком санкции по правилам статьи 1102 ГК РФ, констатировав, что в деле отсутствуют доказательства причинения покупателю значительного ущерба, отметив компенсационною природу неустойки, несоответствие ее величины (0,2%) распространенному в коммерческой практике размеру (0,1%), учтя, что принцип свободы договора не исключает оценку разумности и справедливости его условий, суды, исходя из недопустимости превращения института ответственности в способ обогащения для кредитора, пришли к выводу, что определенный для поставщика размер санкции применительно к фактическим обстоятельствам спора является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем подлежит снижению в два раза до величины 0,1%, резюмировав возникновение в связи с этим у ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 663 360 руб., взыскали его в пользу истца, признав также правомерными требования последнего в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя суждения заявителя о нарушении судами норм материального права при определении виновности поставщика в просрочке передачи товара, суд округа исходит из следующего.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины

(пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Действительно, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869).

Как верно указали суды, при ординарном исполнении обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), кроме того, оно также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, к числу которых относится невозможность исполнения (статья 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 37 Постановления № 6, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у   него   отсутствует  возможность в  соответствии  с  законом  или  договором  исполнить

обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Признав, что введение экономических ограничений в отношении Российской Федерации зарубежными странами явилось причиной невозможности исполнения истцом обязательства по поставке СЗМ на базе шасси IVECO, что предоставляло ему право отказаться от исполнения договора, тем не менее, поставщик, заинтересованный в сохранении договорной связи с покупателем, предложил последнему заменить технические характеристики поставляемых СЗМ на шасси другого производителя (шасси АМТ, Китай), заверив его о сохранении прежних согласованных сроков передачи товара, что и обусловило волеизъявление компании принять предложение поставщика; отметив, что переговоры со своим контрагентом (организацией) в отношении нового шасси для СЗМ поставщик начал задолго до подписания с покупателем изменений в договор поставки, суды двух инстанций правомерно сочли общество нарушившим обязательство в части срока передачи товара и пришли к выводу о правомерности начисления компанией согласованной в договоре поставки неустойки.

Суд округа считает такие выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам действующего законодательства.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Другими словами, общество, согласовывая с компанией условия договора поставки в изменяемом виде, допустившее деловой просчет при оценке своих экономических и организационных возможностей (в части сохранения прежних сроков поставки товара), приняло на себя риски наступления негативных последствий.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023, дополнительное решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1