АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28046/2023

г. Иркутск

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47)  

о признании права собственности на самовольные постройки, 

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,  

от ответчика – не явились, извещены, от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на следующие объекты:  

- Нежилое здание - Здание (Литера А) площадью 126,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1;  

- Нежилое здание - Гараж (Литера Б) площадью 143,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1;  

- Сооружение - Асфальто-битумный завод (Литера II) застроенной площадью 983,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1;  

- Сооружение - Эстакада (Литера I) застроенной площадью 27 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1.  

Определением суда от 06.03.2024 МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 22.01.2025 прекращено производство по делу в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на следующие объекты: Сооружение - Асфальто-битумный завод (Литера II) застроенной площадью 983,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1;  

- Сооружение - Эстакада (Литера I) застроенной площадью 27 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, также в соответствии с представленным заключением эксперта, устно просил признать право собственности на нежилое здание (Литера А) площадью 126,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:1871 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1, как на объект незавершенного строительства.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:06:01092:1871. На указанном земельном участке возведен гараж площадью 143,3 кв.м. и имеется объект незавершенного строительства нежилого здания нежилое здание, общей площадью 126,6 кв.м. Ввиду отсутствия разрешения на строительство последнее является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за истцом в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения, извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представило, возражений не заявила.  

Министерство имущественных отношений Иркутской области, извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве просило принять по делу законный и обоснованный судебный акт, возражений не заявило.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2012 № 267, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, уполномоченным Иркутским районным муниципальным образованием осуществлять права собственника и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс Марково», последний принимает во временное пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером: 38:06:010902:1871, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1.5 км. автодороги Иркутск - ФИО1 под строительство транспортно-складской базы, общей площадью 22081 кв.м.  

На основании договора передачи прав и обязанностей арендатора от 20.02.2014 по договору аренды земельного участка от 30.07.2012, заключенного между Обществом с  

ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс Марково» и Закрытым акционерным обществом «Иркутская дорожно-строительная компания» последний становится арендатором вышеуказанного земельного участка.  

Согласно договору передачи прав и обязанностей аренды земельного участка по договору № 267 от 30.07.2012г., заключенного 29.05.2015г. арендатором земельного участка становится Акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии».  

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 24.06.2016 истец принял право аренды земельного участка по договору аренды № 267 от 30.07.20212 у Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии».  

Договор уступки права (цессии) от 24.06.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии и Иркутской области в установленном законом Российской Федерации порядке, что подтверждается записью регистрации права (договора уступки) № 38-38/001-38/001/007/2016- 9779/1, дата регистрации 11.07.2016.  

Из доводов истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящий момент территория земельного участка площадью 22081 кв.м, с кадастровым номером: 38:06:010902:1871, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1.5 км. автодороги Иркутск-ФИО1, полностью огорожена, ведется хозяйственная деятельность.  

На территории вышеуказанного земельного участка расположены следующие спорные строения (объекты):  

1. Объект незавершенного строительства нежилое здание - Здание (Литера А) площадью 126,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1;  

2. нежилое здание - Гараж (Литера Б) площадью 143,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1.  

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются новым объектами недвижимости, созданным истцом в целях их использования для строительства транспортно-складской базы. Факт строительства данных объектов силами и за счет истца не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Тем не менее, из пояснений истца и материалов дела следует, что спорные здания были построены без получения разрешения на их строительство.  

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).  

Из положений пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда  

заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры к легализации самовольных построек, в материалы дела представлены заключения экспертов на вышеуказанные спорные сооружения, в соответствии с выводами которых объекты соответствуют нормам пожарной, строительной и экологической безопасности. Угрозу жизни третьим лицам не несут.  

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство спорного объекта.  

 Поскольку спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются объектами самовольной постройкой, в связи с чем ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.  

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного  

вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 44).  

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 44 также отмечено, что при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ)  

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 44).  

Согласно абзацу 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с абзацем 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.  

Как указывалось выше 30.07.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и ООО «Производственно-складской комплекс Марково» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 267, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 38:06:010902:1871, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км. Автодороги Иркутск-ФИО1, под строительство транспортно-складской базы (по обслуживанию грузового транспорта), общей площадью 22081 кв.м.  

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей арендатора от 20.02.2014 ООО «Производственно-складской комплекс Марково» передало ЗАО «Иркутская дорожно-строительная компания» в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 267 от 30.07.2012.  

Согласно договору передачи прав и обязанностей аренды земельного участка по договору № 267 от 30.07.2012г., заключенного 29.05.2015г. арендатором земельного участка становится Акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии».  

Как следует из договора уступки права (цессии) по договору аренды земельного участка от 24.06.2016 Акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (цедент) передает (уступает в порядке цессии), а ООО «Центр Дорожных Технологий» (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 267 от 30.07.2012.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия договора уступки права (требования), суд приходит к выводу, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, к ООО «Центр Дорожных Технологий» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 267 от 30.07.2012.  

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды, арендатор имеет право возводить на участке здания, строения, сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали вид разрешенного использования земельного участка, представляемого арендатору, а именно: под строительство транспортно-складской базы.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.  

Учитывая изложенное, следует признать, что при заключении договора № 267 от 30.07.2012, Администрацией Марковского муниципального образования –  

Администрация сельского поселения выражена воля на предоставление земельного участка в аренду для строительства транспортно-складской базы.  

В материалы дела истцом представлены заключения специалистов от 21.10.2023 и от 14.09.2023.  

Как следует из исследовательской части представленных заключений, объектом обследования являлась производственная база, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1.  

 Согласно означенному заключению от 21.10.2023, производственная база, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1 соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с заключением от 14.09.2023, исследуемые сооружения: эстакады, гараж, нежилое здание, асфальтозавод, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1, кадастровый номер объекта 38:06:010902:1871 на момент проведения осмотра не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находятся в пределах, допускающих воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, сто соответствует экологическим требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в области окружающей среды.  

К заключениям приложены фотоматериалы спорного объекта, а также документы, подтверждающие квалификацию, образование, стаж специалистов ФИО3, ФИО4  

Доказательств, опровергающих выводы, чем указаны в заключении, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно, представленных истцом заключений экспертиз выполненных специалистами ФИО3, ФИО4 судом данные доказательства признаны достоверными и могут быть приняты в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2024 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.  

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Соответствуют ли объекты исследования требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также указать, являются ли такие нарушения устранимыми.  

В соответствии с представленным заключением эксперта № 853/4-3/24 от 20.08.2024 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:  

- нежилое здание - здание (Литера А) площадью 126,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1, является объектом незавершенного строительства, при этом в исследуемом здании отсутствуют конструкции в аварийной состоянии, но были установлены несоответствия строительным нормам и правилам.  

- нежилое здание - Гараж (Литера Б) площадью 143,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1, находится в работоспособном состоянии, но были установлены несоответствия строительным нормам и правилам.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с тем, что истцом устранены все строительные недочеты, на которые обращал внимание эксперт.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.  

Определением суда от 22.01.2025 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Соответствуют ли объекты исследования требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также указать, являются ли такие нарушения устранимыми.  

В соответствии с представленным заключением эксперта № 155/4-3/25 от 25.02.2025 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:  

 - нежилое здание - здание (Литера А) площадью 126,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1, является объектом незавершенного строительства, при этом в исследуемом здании отсутствуют конструкции в аварийной состоянии, нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам.  

- нежилое здание - Гараж (Литера Б) площадью 143,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1, находится в работоспособном состоянии, указанное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам.  

Ответчик и третье лицо каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы не представили.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств  

суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Оценивая представленные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.  

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не вызывают сомнений и двойственности толкования.  

Участниками спора достоверность постановленных экспертами выводов под сомнение не поставлена, заключение экспертов ни по форме, ни по содержанию не оспорены.  

Индивидуально-определенные признаки спорных объектов отражены в представленном в дело Технических планах здания от 16.06.2023, подготовленными кадастровым инженером ФИО6, соответствуют индивидуально-определенным признакам спорных объектов, указанного истцом в исковом заявлении.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости созданы с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве аренды.  

 Факт постройки объекта силами и средствами ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах невозможность представления истцом разрешения на строительство объекта, не может быть расценена как основание для отказа ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в удовлетворении иска.  

С учетом вывода эксперта истец уточнил исковые требования в части нежилого здания (Литера А) площадью 126,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:1871 по адресу: Иркутская область, Иркутский район,  

1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1, просил признать право собственности на нежилое здание как на объект незавершенного строительства.  

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Намерений ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" осуществить постройку в обход требований действующего законодательства и оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлено.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о признании права собственности на нежилое здание - Гараж (Литера Б) площадью 143,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:1871 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1,  

- на объект незавершенного строительства - нежилое здание (Литера А) площадью 126,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:1871 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1 подлежат удовлетворению.  

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца  

как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.  

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на нежилое здание - Гараж (Литера Б) площадью 143,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:1871 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1.  

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание (Литера А) площадью 126,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:1871 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1,5 км автодороги Иркутск-ФИО1.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья Ю.А. Кольцова