Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29329/2017

г. Чита

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., 

в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кушнир В.О.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-сибирского округа:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области по доверенности от 12.12.2018Наезжей Л.В., 

арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 по делу №А19-29329/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) о назначении процедуры распределения имущества областного государственного унитарного предприятия «Окравтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> Октября, стр. 41), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск); общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр правовых исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Паженцев О.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества областного государственного унитарного предприятия «Окравтодор», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», среди лиц, имеющих на это право. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Иркутский центр правовых исследований».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОГУП «Окравтодор» на срок до 9 апреля 2019 года. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО1, арбитражному управляющему ОГУП «Окравтодор» утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области обратилась с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с решением суда в части установления арбитражному управляющему ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. Общий размер расходов по процедуре банкротства ОГУП «Окравтодор» составил 1 837 524,04 руб., в связи с чем, установление ежемесячного фиксированного вознаграждения для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 30 000 рублей является необоснованным. За процедуру конкурсного производства ОГУП «Окравтодор» значительная часть мероприятий проведена, установление вознаграждения арбитражного управляющего в виде ежемесячной выплаты в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенным. На арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица будет возложена лишь часть из предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего (проведение оценки, реализация имущества и распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества среди лиц, имеющих на это право). Вывод о необоснованно завышенном размере установленного судом вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц подтверждается сложившейся судебной практикой. Учитывая, что заявителем в данном деле является Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области, в случае недостаточности имущества должника, вышеуказанные расходы будут возложены на Федеральную налоговую службу, что является недопустимым.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил возражение на апелляционную жалобу, считает, что размер вознаграждении арбитражному управляющему установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая тот факт, что за ОГУП «Окравтодор» числится 41 единица самоходной техники, а также техника зарегистрированная в подразделениях ГИБДД по Иркутской области, и до настоящего момента не установлено фактическое место нахождение техники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий пояснил, что предстоящий объем мероприятий является существенным, поскольку имущество находится в различных местах, его конкретное количество не установлено, при этом необходимо произвести действия по его осмотру, оценке и реализации на торгах.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании областного государственного унитарного предприятия «Окравтодор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2011 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А19-4550/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОГУП «Окравтодор». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2011 по делу №А19-4550/2011 в отношении ОГУП «Окравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 ОГУП «Окравтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 производство по делу №А19-4550/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОГУП «Окравтодор» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкростве. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2173850523691 о прекращении деятельности ОГУП «Окравтодор» в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области указала, что на дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ОГУП «Окравтодор» имело задолженность по налоговым платежам в общем размере 6 232 382,96 руб. Из ответа Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 19.09.2017 №78/03-37-1814/17 заявителем установлено, что за ОГУП «Окравтодор» зарегистрирована 41 единица техники, состоящей на учете. 

Из ответа Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» от 14.09.2017 №42/29/19-292 следует, что за ОГУП «Окравтодор» числятся зарегистрированные транспортные средства. Помимо этого, перечень движимого имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении ОГУП «Окравтодор» приведен в ответе учредителя указанного унитарного предприятия – Министерства имущественных отношений Иркутской области от 18.01.2018 №02-51-529/18. 

Требования Федеральной налоговой службы судом удовлетворены, назначен арбитражный управляющий с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжаловано налоговым органом в части установления размера вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно переходным положениям статьи 3 Закона №99-ФЗ, спорная норма вступает в силу с 01.09.2014. При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №99-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. По смыслу положений абзаца первого пункта 1 и абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру арбитражного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, на которого предлагается возложить обязанность распределения обнаруженного имущества ОГУП «Окравтодор». 

Определения суда в указанной части оставлены участвующими в деле лицами без исполнения.

Суд первой инстанции путем автоматического выбора в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, на которого предлагается возложить обязанность распределения обнаруженного имущества определено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».  

Указанной саморегулируемой организацией 10.10.2018 представлена информация в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1.

Суд счел возможным утвердить ФИО1 арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ОГКП «Окравтодор».

При назначении арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, подлежат по аналогии правила утверждения арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве, с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. фиксированной суммы, предусмотренной п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве юридического лица, суд счел необходимым и достаточным утвердить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Налоговый орган полагает указанный размер вознаграждения чрезмерно завышенным, указывая, что за процедуру конкурсного производства ОГУП «Окравтодор» значительная часть мероприятий проведена. На арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица будет возложена лишь часть из предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего (проведение оценки, реализация имущества и распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества среди лиц, имеющих на это право).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявитель указывает, что за ОГУП «Окравтодор» зарегистрирована 41 единица техники, состоящей на учете. Из ответа Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» от 14.09.2017 №42/29/19-292 следует, что за ОГУП «Окравтодор» числятся зарегистрированные транспортные средства. При этом, заявитель не указывает фактическое местонахождение техники. 

Принимая во внимание, объем работы, которую необходимо проделать арбитражному управляющему, в частности по установлению местонахождения техники, проведению осмотра и оценки, организации публичных торгов и иных, необходимых процедур, оснований для вывода о необоснованности установленного судом размера вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 по делу №А19-29329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских       

 

А.В. Гречаниченко