/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17954/2018-АКу

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А50П-590/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю, 

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре 

от 23 октября 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50П-590/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» (ОГРН 1131840002447, ИНН 1840016181) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) 

о признании решения № 2172 от 25 мая 2018 г. недействительным и обязании возвратить сумму налога, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения № 2172 от 25.05.2018 недействительным и обязании возвратить сумму налога.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 25.05.2018 № 2172 «Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» признано незаконным и отменено. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и произвести возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 35 от 21.01.2015 в размере 3283,97 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, решение инспекции от 21.05.2018 № 2172 признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает, что решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховым взносов, пеней штрафа) № 2172 соответствует требованиям налогового законодательства, так как  на момент подачи заявления о возврате госпошлины (07.05.2018) истек трехлетний срок со дня ее уплаты (21.01.2015). 

Также инспекция отмечает, что по уплаченной 21.01.2015 госпошлине судебный приказ мировым судом был вынесен 11.01.2018 и определением от 31.01.2018 отменен, то есть юридическое значимое действие судом по госпошлине было совершено, следовательно, уплаченная госпошлина возврату не подлежит, поскольку оплачена за юридически значимое действие, которое было совершено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» (07.05.2018 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 3 по Пермскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 3283,97 руб., уплаченной платежным поручением № 35 от 21.01.2015.

Решением МИФНС №3 по Пермскому краю от 21.05.2018 №2172 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано в связи c тем, что на момент подачи заявления о возврате госпошлины истек трехлетний срок со дня ее уплаты.

Полагая, что решение налогового органа от 21.05.2018 №2172 o6 отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании возвратить сумму госпошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 25.05.2018 года № 2172 «Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 333.16 и 333.18 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется в соответствии со ст. 78, 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельств, которые судами могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края 11.01.2018 по заявлению ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» к Фатькину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, вынесен судебный приказ по делу №2-21/2018, при этом платежным поручением № 35 от 21.01.2015 заявителем была уплачена в федеральный бюджет госпошлина в сумме 3 285,97 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 31.01.2018 судебный приказ был отменен.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» мировым судьей судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3283,97 руб. оплаченной по платежному поручению  № 35 от 21.01.2015, при этом в справке указано, что госпошлина была уплачена в связи с рассмотрением заявления налогоплательщика к Фатькину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, вынесен судебный приказ № 2-21/2018 от 11.01.2018. Определением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 31.01.2018 судебный приказ был отменен. С исковым заявлением общество не обращалось.

07.05.2018 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 3283,97 руб., уплаченной платежным поручением № 35 от 21.01.2015, приложив к заявлению оригинал справки на возврат государственной пошлины, оригинал сопроводительного письма от 13.04.2018, полученные от мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края, а также надлежащим образом заверенное платежное поручение №35 от 21.01.2015.

Вопреки позиции заявителя жалобы, возникновение права на возврат госпошлины, применительно к обстоятельствам настоящего спора, является дата принятия определения мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края, которым отменен судебный приказ, следовательно, срок исковой давности вопреки позиции налогового органа следует исчислять с даты - 31.01.2018, в налоговый орган Управление обратилось 07.05.2018, то есть срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины обществом не пропущен.

С учетом вышеизложенного применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества о возврате государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 35 от 21.01.2015.

В апелляционной жалобе налоговый орган, помимо истечения трехлетнего срока со дня уплаты госпошлины на момент подачи заявления о ее возврате, указывает, что госпошлина оплачена за юридически значимое действие, которое было совершено и возврату не подлежит. 

Указанные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норма права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

Поскольку после отменны судебного приказа, общество повторно иск не предъявляло (следовательно, заявитель правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины не воспользовался), общество имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требование общества и обязал налоговый орган возвратить заявителю 3 283,97 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.01.2015 № 35.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта налоговым органом не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50П-590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов