ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9687/2025

г. Челябинск

08 сентября 2025 года

Дело № А07-15541/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфа Республика Башкортостан при Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 по делу № А07-15541/2025.  

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр – Агидель» (далее – заявитель, ООО «МТЦ-Агидель», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфа Республика Башкортостан при Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2025 № 5/3651/2025, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ).  

Определением от 15.05.2025 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.07.2025 Арбитражный суд республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

01.08.2025 в суд первой инстанции поступило заявление Административной комиссии о передаче дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 в удовлетворении указанного заявления Административной комиссии отказано.  

Не согласившись с этим определением суда, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподсудность спора арбитражному суду. Указывает на то обстоятельство, что допущенное обществом правонарушение совершено в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.  

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Так, предметом оценки суда апелляционной инстанции является определение суда первой инстанции от 18.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Административной комиссии о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).  

Согласно статье 1 АПК РФ, арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по  

делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).  

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  

санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Как указано выше, оспоренными постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ.  

Главой 6 КоАП РФ установлены составы административных правонарушений в сфере промышленности, строительства и благоустройства.  

В соответствии с частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ, административным правонарушением признается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.  

Из содержания оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину нарушение части 7 статьи 23, пункта 3 части 10 статьи 58 и пункта 2 части 11 статьи 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 ввиду размещения принадлежащего ему автотранспортного средства марки «ЛАДА KS054L Lada Largus» регистрационный знак 

<

***> на озелененной территории возле дома 63/5 по проспекту Октября в г. Уфе.  

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, оспоренным по настоящему делу постановлением Административной комиссии общество привлечено к административной ответственности не в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в связи с нарушением региональных нормативных требований в сфере благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

При этом, оснований полагать что принадлежащее заявителю автотранспортное средство марки «ЛАДА KS054L Lada Largus» регистрационный знак 

<

***> использовалось не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, не имеется.  

В этой связи, с учетом статуса привлеченного субъекта и характера вмененного ему в вину правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду и правомерно отклонил заявление Административной комиссии о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 делу № А07-15541/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфа Республика Башкортостан при Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Судья А.А. Арямов