АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11949/2021

24 ноября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс»

о взыскании 2 861 313,85 рублей.

При участии третьих лиц: Служба финансового надзора Республики Крым, Государственное автономное учреждение Республики Крым "Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры".

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 382 261,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 378,13 рублей,  штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 405 674,00 рублей.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

06.07.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. 

16.06.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения 1 382 261,72 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                 5 301,83 рублей за период 29.04.2021-26.05.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 

- штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 405 674,00 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.06.2021.

Определением суда от 06.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 

-  Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры». (295034, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>);

- Служба финансового надзора 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>).

12.08.2021, 11.10.2021 через канцелярию суда от Службы финансового надзора Республики Крым поступили письменные пояснения по сути спора.

15.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.10.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» о назначении по делу №А83-11949/2021 судебной экспертизы, - удовлетворено. Назначена по делу №А83-11949/2021 судебная экспертиза. 

Производство по делу приостановлено.

13.10.2022 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ,  учитывая обстоятельства дела, возобновил производство по делу.

17.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 467,20 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами требования признаются пропорционально признаваемой ответчиком суммы неосновательного обогащения – в размере 35,28 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2022, стороны явку уполномоченных лиц не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

14.06.2019 Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» (далее - МКУК «ЦКСНР»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной Стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО «СтройМакс)», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных; и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), по результатам электронного аукциона. Протокол от «21» мая 2019г. № 0175200000419000093, заключили муниципальный контракт №П-70-06/19  на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Нижнегорский район, Республика Крым» (далее - Контракт).

В соответствии  с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Капитальный ремонт Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Нижнегорский район, Республика Крым (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4,1 Контракта и Графиком производства работ, утвержденным в порядке установленном п. 5.4.4. Контракта, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Источник финансирования: субсидия бюджетам муниципальных образований Республики Крым на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года» (в части расходов на прочие нужды) в рамках основного мероприятия «Капитальный ремонт и приведение в надлежащее состояние объектов культуры Республики Крым» подпрограммы «Развитие культуры Республики Крым» Государственной программы Республики Крым «Развитие культуры, архивного дела и сохранение объектов культурного наследия Республики Крым» на 2017-2020 годы» (п. 1.3 контракта).

 Цена Контракта составляет 28 113 480,00 рублей, НДС не облагается                               (п. 2.1 контракта).

Порядок оплаты оговорен сторонами в разделе 3 контракта. Сроки выполнения  работ – в разделе 4 контракта. Права и обязанности сторон – в разделе  5 контракта. Приемка выполненных работ, приемка объекта – в разделе 7 контракта. Ответственность сторон – в разделе 11 контракта.

24.09.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту (внесены изменения в реквизиты сторон).

28.11.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту (внесены изменения в п. 4.1 сроки выполнения работ).

Дополнительным соглашением № 3 от 11.12.2019 к контракту увеличена цена контракта до 29 014 050 руб. в связи с увеличением объема работ (не более чем на 10%).

19 мая 2020 года Службой финнадзора в адрес учреждения внесено представление                      № 12-14/1576.

Исходя из содержания представления, МКУК «ЦКСНР» необходимо устранить нарушение по неправомерно использованным средствам бюджета в сумме                                           1 498 834,80 руб. и принять меры по устранению их причин и условий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Во исполнение условий контракта сторонами утверждена сводная смета стоимости строительства согласно Приложению № 1 к Контракту № П-70-06/19 от 14.06.2019 на сумму 28 113 480,00 руб. 

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ форма КС-2, а также акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта от 24 декабря 2019 года.

Истцом произведена оплата за выполненные работы в сумме 29 014 050,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 460025 от 30.07.2019, № 759118 от 06.09.2019, № 36428 от 27.09.2019, № 364754 от 06.11.2019 г., № 572008 от 28.11. 2019,               № 572017 от 28.11.2019, № 572012 от 28.11.2019, № 572019 от 28.11.2019, № 572014 от 28.11.2019, № 572016 от 28.11.2019, № 572021 от 28.11.2019, № 824976 от 2012.2019,                № 824971 от 20.12.2019, № 824977 от 20.12.2019, № 824972 от 20.12.2019, № 824970 от 20.12.2019, № 824974 от 20.12.2019, № 824973 от 20.12.2019, № 824975 от 20.12.2019, №6061 от 25.12.2019.

Службой финнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Крым межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также соблюдение условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, за период с 01.01.2018 по 01.02.2020, по результатам которой 10.03.2020 составлен акт № 12-11/7, в котором зафиксирован ряд нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно: без подтверждения актами освидетельствования скрытых работ (акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем авторского надзора) заказчиком принято выполнение скрытых работ и работы оплачены на сумму 116 573,08 руб.; завышены коэффициенты к стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ, что привело к завышению стоимости выполненных работ и к неправомерному использованию средств субсидии из бюджета Республики Крым на сумму 1 382 261,72 руб.

19 мая 2020 года Службой финнадзора в адрес учреждения внесено представление                      № 12-14/1576 с требованием устранить нарушение - неправомерное использование средств бюджета в сумме 1 498 834,80 руб. Информацию о принятых мерах сообщить в службу до 01.09.2020.

Из п. 2 представления от 19.05.2020 следует, что при определении стоимости фактически выполненных работ подрядчиком ООО «СтройМакс» завышены коэффициенты к стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ по контракту, вследствие чего завышена стоимость выполненных работ и допущено неправомерное использование средств субсидии из бюджета Республики Крым на сумму  1 382 261,72 руб., которые оплачены заказчиком, что является нарушением требований п.п. 4.54, 4.70, 4.101 Методики определения стоимости продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, принятой и введённой в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, абз.5 п.2 приложения № 5 к МДС 81-35.2004, приложения 6 «Перечень материалов и изделий, не подлежащих включению в элементные сметные нормы на монтаж и учитываемых как оборудование» к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 511/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы», внесенного в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя Российской Федерации от 04.09.2019 № 511/пр (далее - Приложение 6 к приказу                            № 511/пр) и включенного в федеральный реестр сметных нормативов 10.09.2019 за № 305, п. 2.4 положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, выданное ГАУ РК «Государственная строительная экспертизы» 17.11.2016 за № 91-1-6-1946-16, в том числе: 

нарушение Приложения 6 к приказу № 511/пр: оповещатель световой МОЛНИЯ-12(24); пульт контроля и управления охранно-пожарный, марка «С2000-М»; извещатель пожарный ручной ИПР-513-ЗМ; оповещатель звуковой АС-10 (ООПЗ-12); извещатель пожарный дымовой ДИП-34а-04;

нарушение абз.5 п. 2 Приложения № 5 к МДС 81-35.2004: сплит система Electrolux EACS/I-12HFE/N3; блок наружный Electrolux EACO/I-36- FM-4/N3; блок наружный Electrolux EACO/I-24-FM-3/N3; блок наружный Electrolux EACC/I-24-HMFMI/N3; блок наружный Electrolux EACC/I-18-НМ FMI/N3; 

нарушение п.3 Приложения № 5 к МДС 81-35.2004: бойлер ATLANTIC O'PRO PC 15S; бойлер ATLANTIC O'PRO SLIM PC 30; нарушение п.4.54, п.4.70, п.4.101 МДС 81-35.2004: кресла театральные; диваны на металлических ножках.

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении определением суда от 09.02.2021 назначена по делу  судебная экспертиза.

Поручено проведение экспертизы экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001; 299055, 

<

...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова стоимость выполненных ООО «Строймакс» работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Нижнегорский район, Республики Крым согласно муниципальному контракту № П-70-06/19 от 14.06.2019?

Определениями суда от 21.02.2022, 04.05.2022, 22.07.2022 ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в рамках дела №А83-11949/2021 о продлении срока проведения судебной экспертизы были удовлетворены, срок экспертизы был продлен.

30.09.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №18/3-3 от 23.09.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Строймакс» работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Республики Крым, согласно Муниципальному контракту № П-70-06/19 от 14.06.2019 года, составляет 26 209 752,20 руб. 

Установлено, что:

- стоимость работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Республики Крым, согласно Муниципальному контракту М П-70-06/19 от 14.06.2019 года, составляет - 29 014 050,00 руб.;

- общая стоимость работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Республики Крым, согласно принятым Локальным сметным расчетам, составляет 28 452 598,20 руб.;

- общая стоимость работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Республики Крым, согласно предъявленным к закрытию Актам о приемке выполненных работ (КС-2), составляет 26 276 219,40 руб.;

- общая стоимость работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Республики Крым, согласно Справкам о приемке выполненных работ (КС-3), составляет 29 014 050,00 руб.;

- общая стоимость работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка, Республики Крым, исключённых экспертами как не подтвержденные исполнительной документацией, составляет 66 467,20 руб.;

- общая стоимость фактически выполненных ООО «Строймакс» работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка Республики Крым, согласно Муниципальному контракту № П-70-06/19 от 14.06.2019 года, составляет 26 209 752,20 руб.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта №18/3-3 от 23.09.2022 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-11949/2021.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав Заключение эксперта №18/3-3 от 23.09.2022, имеющееся в материалах дела, суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы, при этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательскую и мотивировочную часть, на основании которых сделаны выводы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и не вызывает сомнений.

ООО «Строймакс» предоставило в материалы дела рецензию за заключение судебной экспертизы.

В целях определения соответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства РФ в области экспертной деятельности, объективности и обоснованности сделанных экспертом выводов ответчик обратился к специалисту ФИО2, имеющей высшее образование, диплом ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы», квалификации «Экономист», специальность «Национальная экономика»; диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации - РМЦПК» ПП-I № 968856 от 25 июня 2012 года, рег. № 6686 по программе «Экспертиза и разработка проектно-сметной документации»; опыт работы – 12 лет, со сметной документацией 10 лет, опыт судебной экспертизы –                      5 лет.

Рецензент провел исследование представленного к рецензированию заключения. Проанализирован ход исследования, выполненного экспертами. При проведении анализа установлено, что эксперты с необходимой степенью достоверности определили объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту. Также корректно и обоснованно определены работы, которые подлежат исключению из актов выполненных работ, и, следовательно, не подлежащие оплате. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, отражённых в Справках о приёмке выполненных работ (КС-3) на сумму 29 014 050 рублей, определена корректно, так же, как и стоимость работ, которые подлежат исключению как не подтверждённые исполнительной документацией.

По причине корректности выводов эксперта об отсутствии достаточного подтверждения исполнительной документацией ряда скрытых работ ответчиком подано заявление о частичном признании исковых требований.

Вместе с тем, рецензентом выявлена методологическая ошибка, допущенная экспертом, приведшая к арифметически некорректным выводам о стоимости выполненных работ в 26 209 752,20 рубля. 

При этом рецензентом обращается внимание на то, что при арифметическом подсчете общей стоимости фактических выполненных ООО «Строймакс» работ по капитальному ремонту Ивановского сельского Дома культуры в с. Ивановка Республики Крым, экспертами не учтен налог на добавленную стоимость в части компенсации уплаченного налога при приобретении строительных материалов Подрядчиком                          (ООО «Строймакс»), в результате экспертами не была учтена необходимая сумма компенсации за уплаченный НДС компаниям поставщикам строительных материалов, работающих по системе традиционного налогообложения.

Суд критически оценивает указанную рецензию, так как в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", при подготовке Заключения экспертизы использованы материалы, предоставленные судом, а при подготовке рецензии специалиста ФИО2  использовались материалы, предоставленные заинтересованным лицом - ООО «Строймакс».

Из положений ч. 1 ст. 10 АПК РФ следует, что перед направлением материалов эксперту они должны быть приобщены к делу, чтобы суд мог провести их непосредственное исследование (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, 19 мая 2020 года Службой финнадзора в адрес учреждения внесено представление № 12-14/1576 с требованием устранить нарушение - неправомерное использование средств бюджета в сумме 1 498 834,80 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №А83-11376/2020 Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора) от 19.05.2020 № 12-14/1576; о признании незаконными действий Службы финнадзора, выразившихся в направлении 19.05.2020 представления                                     № 12-14/1576.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу №А83-11376/2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела №А83-11376/2020 суды, ссылаясь на положения статьи                 8.3 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), МДС 81-35.2004, Приложение № 6 к приказу № 78/пр, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, выданное ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 17.11.2016 за № 91-1-6- 1946-16, пришли к выводу, что в акты выполненных работ необоснованно включена часть оборудования, сметная стоимость которого определена с применением коэффициента 6,26 вместо коэффициента 3,67, что привело к неправомерному использованию средств субсидии из бюджета Республики Крым на общую сумму 1 382 261,72 руб., а поэтому согласились со Службой финнадзора и в этой части установленного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. 

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 382 261,72 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 301,83 рублей за период 29.04.2021-26.05.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 382 261,72 р.

29.04.2021

26.05.2021

28

5,00

1 382 261,72 × 28 × 5% / 365

5 301,83 р.

Сумма основного долга: 1 382 261,72 р.

Сумма процентов: 5 301,83 р.

 

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). 

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота; 

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и ответчик по настоящему делу.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения не включается  период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

17.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 467,20 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами требования признаются пропорционально признаваемой ответчиком суммы неосновательного обогащения – в размере 35,28 рублей.

Как усматривается, заявление о признании исковых требований в части подписано представителем по доверенности, полномочия которого на совершение от имени ответчика данного процессуального действия подтверждены.

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом.

Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону, и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 301,83 рублей за период 29.04.2021-26.05.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 405 674,00 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 11.1 контракта за не выполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) и составляет 1 405 674,00 рублей.

Исковые требования о взыскании штрафа мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, выразившегося в завышении коэффициентов к стоимости оборудования, включенного в стоимость оборудования, в акты выполненных работ.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием. 

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Согласно пункта 36 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств  по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме, является нарушением его условий, и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Следовательно, условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства. 

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ                 № 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в порядке, установленном Контрактом, работы Подрядчиком  исполнены, результат выполненных Работ Заказчику  представлен, что свидетельствует о выполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ форма КС-2, а также акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта от 24 декабря 2019 года.

Истец не поименовал что именно не выполнено ответчиком и за какие именно нарушения вменяется штраф, суд неоднократно запрашивал обоснование взыскания штрафа за не выполнение работ, вместе с тем указанные документы в материалы дела не поступили.

Таким образом, на основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. 

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 307,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №751207 от 19.05.2021.

С учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования составили 2 793 237,55 рублей.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При цене иска 2 793 237,55 рублей размер государственной пошлины составит                      36 966,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 341,00 рублей (37307-36966).

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 363,00 рублей (1387563,55*36966/2793237,55) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая  признание ответчиком исковых требований в части 66 502,48 рублей, государственная пошлина в размере 1862,00 рублей (2660*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 798,00 рублей (2660*30/100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, итого подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета 2203,00 рублей (341+1862).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16 501,00 рублей ((18363-2660)+798).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймакс» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 149 884,80 рублей (платежное поручение №431 от 14.10.2021 на сумму 50 000,00 рублей, платежное поручение №545 от 01.12.2021 на сумму 99 884,80 рублей).

Стоимость проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта от 23.09.2022 №18/3-3) составила 149 884,80 рублей согласно счету от 23.09.2022 №18/3-3.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в рамках настоящего дела были заявлены в сумме                              2 793 237,55 рублей. Исковые требования удовлетворены частично в сумме                     1 387 563,55 рублей, что составляет 49,68%, сумма исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, составила 1 405 674,00 рублей, что составит 50,32 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения пропорциональной суммы расходов за судебную экспертизу следует применять эквивалент неудовлетворенного правомерного интереса истца, то есть от суммы неудовлетворенных требований.

 Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом пропорционального исчисления суммы судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 75 422,03 рублей (149884,8*50,32%), остальная часть судебных расходов за проведенную судебную экспертизу относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001; 299055, 

<

...>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-11949/2021 в размере 149 884,80 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» в пользу Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» сумму неосновательного обогащения в размере                                             1 382 261,72 рублей по муниципальному контракту №П-70-06/19 от 14.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 301,83 рублей за период 29.04.2021-26.05.2021, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 501,00 рублей.

3.       В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 203,00 рублей, уплаченную платежным поручением №751207 от 19.05.2021, о чем выдать справку.

5. Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 75 422,03 рублей. 

6. Перечислить ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001; 299055, 

<

...>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-11949/2021 в размере 149 884,80 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       И.А. Ищенко