АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10543/2020

город  Кемерово

09 сентября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020  года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления №05-13-19-01 от 22.11.2019

при участии: 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2020, диплом, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (далее – заявитель,  ООО «Беловский шахтостроитель», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган) №05-13-19-01 от 22.11.2019.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства  в судебное заседание представителя не направил, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя. 

Заявленные требования мотивированы тем, что общество считает, вынесенное постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что отсутствуют письменные доказательств совершения административногонарушения при рассмотрении материалов административного дела, а, следовательно,выводы административного органа, изложенные в постановлении, являютсянеобоснованными и несостоятельными. Указывает, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и оспариваемого постановления. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель инспекции   пояснил, что считает постановление по делу № 05-13-19-01 об административном правонарушении от 22.11.2019 законным и обоснованным. Считает, что инспекцией нарушений законодательства не допущено, ООО «Беловский шахтостроитель» к административной ответственности привлечено правомерно. Более подробно доводы изложены в возражениях на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя инспекции, участвующих в  деле, суд установил следующее. 

При проведении проверки период с 26.08.2019 до 28.08.2019 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора №5 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО3, на основании приказа от 30.07.2019 №223/05-ОС, проведена программная выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство склада МТР на производственной площадке АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка», расположенного по адресу: 

<

...>».

Проверка проводилась с целью проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и результатов таких работ требованиям проектной документации, нормам и правилам, а также требованиям нормативных правовых актов в процессе выполнения общестроительных работ, а так же соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Лицом, осуществляющим строительство, при строительстве объекта капитального строительства привлеченным застройщиком на основании договора подряда №1 от 11.07.2019 является ООО «Беловский шахтостроитель» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (юридический адрес: 630009, 

<

...>, кабинет 309).

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 22 ноября2019г. №05-13-19-01, вынесенным Инспекцией государственного строительного надзораКузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностьза которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и ему назначено административное наказание ввиде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение: 

- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, 

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, 

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки выполнены работы по укрытому холодному складу ГШО:

- замещение грунта 1300 мм на отм. 224,050 до 225,350;

- устройство ж/б фундаментов, гидроизоляция оклеенная фундаментов, обратная засыпка;

- устройство горизонтальной гидроизоляции из геомембраны в 1 слой;

- монтаж металлического каркаса стен и кровли.

по складу МТР:

- демонтажные работы;

- устройство котлована и ж/б фундаментов (свайные) в осях А-БД-7;

- устройство ж/б монолитных ростверков, обмазочная гидроизоляция ростверков в осях А-БД-7.

На момент проведения проверки выполнены работы:

В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-АС А «Архитектурно-строительные решения» лист 28, 32-36; 5.18.1, приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87) выполнено устройство фундаментов монолитных железобетонных в осях 1-7/А-Б, а именно, нарушены геометрические размеры

- устройство подготовки щебеночной из щебня фр.20-40 под полы укрытого холодного склада ГШО;

- демонтаж части существующего здания склада МТР;

- устройство свайных фундаментов в осях А-Б, 8-13/1.

В ходе проверки, выявлены следующие нарушения по зданию склада МТР:

1. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-АС. 1 «Архитектурно-строительные решения» лист 28, 40, 49, п.5.6.15- 5.16.17 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87) выполнено устройство фундаментов ФМ8 монолитных железобетонных, а именно, анкерный блок выполнен в отсутствии уголка металлического 20*3, при армировании отсутствует объединение верхней сетки с поперечной арматурой посредством сварки. Бетон в конструкции не уплотнялся.

2. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-АСД «Архитектурно-строительные решения» лист 28, 32-36 выполнено устройство бетонной подготовки под фундаменты монолитные железобетонные в осях 1- 7/А-Б с нарушением геометрических размеров в плане, а именно, бетонная подготовка меньше ширины железобетонного ростверка от 50 до 200 мм, в соответствии с проектной документацией бетонная подготовка должна быть выведена на 100 мм в каждую сторону шире ростверка (обязательное приложение №l к акту проверки - фототаблица: фото Ml,2).

3. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-АС А «Архитектурно-строительные решения» лист 28, 32-36; 5.18.1, приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87) выполнено устройство фундаментов монолитных железобетонных в осях 1-7/А-Б, а именно, нарушены геометрические размеры монолитных ростверков в плане и по высоте (увеличение составляем до 100 мм). Обнаружены места не неуплотненного бетона в конструкции и места включения инородных материалов (брусок, кирпич) (обязательное приложение №1 к акту проверки - фототаблица: фото №3,4,5).

В ходе проверки, выявлены следующие нарушения по укрытому холодному складу ГШО:

4. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-КМ.2 «Конструкции металлические» лист 1,4,12 выполнен монтаж колонн К1, КЗ,С1 в осях 2-3 в отсутствии бетонной подливки под опорные пластины колонн толщиной 50 мм из бетона класса В7,5 {обязательное приложение №1 к акту проверки - фототаблща: фото №6).

5. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11-2018-КМ.2 «Конструкции металлические» лист 1,4 выполнен монтаж колонн К2 по оси 3, а именно, опорная пластина смещена в сторону относительно оси до 40 мм, утлы опорной пластины срезаны, под гайками отсутствуют шайбы квадратного сечения, обнаружено отслоение антикоррозионного покрытия и места ржавчины на металлических конструкциях (обязательное приложение №1 к акту проверки - фототаблица: фото №6,7,8,9).

6. В нарушение требований с ч.4, ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2, п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, п.3 ч.1 ст.39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, не в полном объеме проводится строительный контроль при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а именно:

а) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства:

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных съемок (схем) и документов, подтверждающих качество использованных материалов, акты испытания конструкций) на работы, выполненные по проектной документации шифр 262/01-11-2018-АС.2 «Архитектурно-строительные решения» лист 7, 13 (устройство геомембраны ПВД), до устройства щебеночной подготовки под устройство полов, шифр 262/01-11-2018-АС.1 «Архитектурно-строительные решения» лист 27,30,31 (армирование свай СВ1, СВ2), до начала бетонирования свай СВ1, СВ2.

Раздел 5 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» не заполнен в отношении выявленных нарушениях.

Таким образом, на момент проверки выявлены нарушения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в части несоответствия требованиям  проектной документации. Вышеуказанные нарушения допущены при выполнении работ, которые впоследствии были освидетельствованы представителем лица, осуществляющего строительство, ООО «Беловский шахтостроитель». В этой связи со стороны лица, осуществляющего строительство, ненадлежащим образом осуществлён строительный контроль.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также предоставлять органам государственного строительного надзора необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющие строительство объекта капитального строительства организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной Документации.

Как установлено частями 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»  строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Согласно п 1. ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с перечнем видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, работы по устройству ростверков (пункт 5.3), арматурные работы (пункт 6.2), устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3), а также монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений (пункт 10.1) входят в перечень работ влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Беловский шахтостроитель» допустило нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства работ, требованиям проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусматривают привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающий дело, считает возможным переквалифицировать действия ООО «Беловский шахтостроитель» на ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В действиях юридического лица - ООО «Беловский шахтостроитель» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение действий, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Административное правонарушение, вменяемое ООО «Беловский шахтостроитель» выразилось в действии, а именно: в допущении осуществлении работ по строительству в нарушение требований проектной документации, требований законодательства РФ в области градостроительной деятельности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

У юридического лица - ООО «Беловский шахтостроитель» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, однако данным лицом не были приняты все достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Беловский шахтостроитель» своими действиями, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 300 000 (триста тысяч) до 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Таким образом,  ООО «Беловский шахтостроитель» допустило нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства работ, требованиям проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций,  предусмотренного   частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм  в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд  приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений,  имеющих существенный характер и  являющихся основанием  для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в  полном объеме,  судом не установлено. 

Довод общества, что по месту регистрации общества указанноепостановление через услуги почтовой связи не поступало, обществомполучено не было и постановление было получено 30.04.2020 от третьих лицявляется не обоснованным.

Постановление по делу №05-13-19-01 об административном правонарушении от 22.11.2019 было направлено ООО «Беловский шахтостроитель» на адрес регистрации юридического лица, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, а именно: 630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 103, офис 309. Почтовый идентификатор 80086442012173.

Постановление было получено обществом, согласно Выписке отслеживания отправлений - Почта России, 12.12.2019.

Вступило в законную силу 27.12.2019.

25.02.2020 истекает срок для оплаты штрафа в добровольном порядке. 25.02.2020 исх.№ 6 от общества поступило заявление о предоставлении отсрочки на 1 месяц.  26.02.2020 определением обществу была предоставлена отсрочка на 1месяц - до 26.03.2020. 26.03.2020 ООО «Беловский шахтостроитель» оплатил штраф вразмере 300000 (триста тысяч) рублей (платежное поручение № 261 от26.03.2020). 

Довод общества, что они не были уведомлены о составлении протокола, и что они его не получали, является также не обоснованным.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 30.08.2019было вручено лично под роспись директору ООО «Беловский шахтостроитель» А.И. Цечоеву, проставлен вх. № 237 от 30.08.2019.

Экземпляр протокола №05-13-19-01 об административном правонарушении от 27.09.2019 был направлен на адрес регистрации юридического лица, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, а именно: 630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 103, офис 309.

Почтовый идентификатор 652523210161131.

Протокол № 05-13-19-01 об административном правонарушении от 27.09.2019 был получен обществом согласно Выписке отслеживание отправлений - Почта России, 22.10.2020. 

Довод общества о том, что ООО «Беловский шахтостроитель» не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, также является необоснованным.

В связи с неоднократностью переносов даты рассмотрения дела обадминистративном правонарушении в отношении ООО «Беловскийшахтостроитель» уведомление о времени и месте рассмотрения дела обадминистративном правонарушении направлялось, как и заказным письмом суведомлением Почтой России, так и на официальный электронный почтовыйадрес общества.

Уведомления заблаговременно направлялись на адрес регистрацииюридического лица - 630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 103,офис 309 и на официальный e-mail: zao bshs@mail.ru.

Адрес г. Новосибирск, ул. Блюхера, 31 не является официальнымадресом регистрации ООО «Беловский шахтостроитель», в материалах делане указан.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен в п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления общества о совершении процессуальных действий по вынесению постановления по делу, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-13-19-01 не допущено, ООО «Беловский шахтостроитель» к административной ответственности привлечено правомерно, а доводы заявителя не обоснованы.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью  2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Инспекцией  применено наказание  обществу в виде штрафа в минимальном размере 300 000 руб. предусмотренного частью 2 статьи 9.4  КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях ООО «Беловский шахтостроитель» доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина).

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление по делу №05-13-19-01 от 22.11.2019 направлено ООО «Беловский шахтостроитель» на адрес регистрации юридического лица, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, а именно: 630009, г.Новосибирск, ул. Большевистская, дом 103, офис 309. Почтовый идентификатор 80086442012173, согласно списку почтовых отправлений №286 (партия 618) от 22.11.2019. 

Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений постановление было получено обществом - 12.12.2019.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании данного постановления истек 27.12.2019. С заявлением в суд общество обратилось 13.05.2020, то есть за пределами установленного срока. 

Общество не привело аргументов и не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Учитывая то обстоятельство, что общество было осведомлено о имеющемся в отношении него административном производстве.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не поступало.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Исходя из вышеназванной правовой природы срока для обращения в арбитражный суд по данной категории споров как установленного законодателем механизма обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно-деликтных отношений, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований. 

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                  В.В. Власов