Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43159/2021

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 20 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО 10/71; Россия 197136, Санкт-Петербург, Всеволода Вишневского, д. 10 лит А, оф.71, ОГРН:  1107847285061);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СТРОЙ" (адрес:  Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРГОФСКОЕ 73/13/№6, ОГРН:  1147847432699);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 247 213 рублей, неустойки в размере 192 084,96 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 786 рублей.

Определением от 26.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено ввиду отсутствия процессуального и правового обоснования потенциального влияния настоящего спора в порядке положений ст. 51 АПК РФ.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

20.07.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.08.2017 г. был заключен Договор подряда № ВГ-3-1-17-155 (далее – «Договор») на выполнение комплекса работ по монтажу системы пожаротушения водопроводной насосной станции 2-го подъема по объекту: «Здания и сооружения военного городка г. Валуйки, Белгородской обл.»

Истец указывает, что в порядке положений договора выполнил выполненные обязательства на сумму 16 780 031,88 рубль согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018 г. 

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке письмом № 265-К от 11.09.2018 г.

На стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 247 213,59 рублей.

Выполненные работы оплачиваются Заказчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5 % стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.2.2. Договора сумма гарантийного удержания в размере 5 % от цены Договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с п. 2.4.2. сумм, выплачивается Заказчиком в течение б (шесть) месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных Подрядчиком работ.

В связи с тем, что Договор расторгнут 18.09.2018 года (дата получения Ответчиком уведомления о расторжении), с названной даты утрачена возможность подписать акт приемки результата работ по договору. В соответствии со сложившейся судебной практикой при указанных обстоятельствах гарантийный срок на выполненные работы отсчитывается с даты прекращения Договора (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по дeлy № А56-67698/2019).

Таким образом, срок оплаты гарантийного удержания в размере 247 213 (двести сорок семь тысяч двести тринадцать) рублей 59 копеек - не позднее 18 марта 2019 года.

Истец уведомлял Ответчика о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 247 213 (двести сорок семь тысяч двести тринадцать) рублей 59 копеек, что подтверждается Письмом Hex. 33-Ю от 27.04.2021 г., однако ответа со стороны Ответчика не последовало.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что срок выплаты гарантийного удержания не может быть признан наступившим. 

Согласно п. 2.1. Договора с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 13.02.2018 г. цена договора составляет 16 780 031,88 рублей, в том числе 2 559 665,88 руб. НДС. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит. Работы, выполненные подрядчиком без подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, не подлежат оплате Заказчиком.

Согласно п. 1.6. Договора результатом работ является: изготовленное, доставленное, смонтированное, прошедшее пусконаладку оборудование и сданное в эксплуатацию ГУ ЖКХ с предоставлением актов испытаний оборудования, лабораторного заключения отбора проб, паспортов противопожарной насосной станции, хозяйственно-питьевой насосной станции, бактерицидных установок.

В соответствии с п 2.4.2.1., п. 2.4.2.2. Договора расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения, а именно:

Акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации;

Акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно Приложения № 3);

Счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ;

Акта визуального осмотра.

Согласно п. 6.12 Договора факт выполнения Подрядчиком всего объема работ подтверждается совокупностью документов, в том числе актом об устранении выявленных недостатков, актами предварительных испытаний, актами освидетельствования скрытых работ.

Цена договора составляет 16 780 031,88 руб., из них 13 689 862,04 – стоимость поставленного оборудования и 3 090 169,84 руб. – стоимость работ, включая пуско-наладку, проведение актов испытаний, лабораторное заключение отбора проб и предоставление полного комплекта документов.

В соответствии с действующим законодательством, Подрядчик при расторжении договора вправе потребовать возмещения фактически понесенных им убытков. Все расчеты Подрядчика сводятся к оплате Ответчиком всей суммы работ по Договору, при этом доказательств несения Истцом убытков суду не представлено.

Более того, истец в своем уведомлении о расторжении признает, что ПНР им не производилось, в то время как сумма ПНР включена в цену Договора и в общую цену произведенных работ, а, следовательно, не может быть включена в сумму убытков (сумму понесенных Стороной расходов).

Согласно п. 6.1. Договора до устранения выявленных Заказчиком недостатков, оплата не производится. Выполненные работы оплачиваются Заказчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% стоимости выполненных работ. 

5% от 16 780 031,88 руб. составляют 839 001,59 руб.

Согласно п. 2.7. Договора Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 3% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком строительно-монтажных работ по Договору, не включающих в себя стоимость поставляемого оборудования.

3% от 3 090 169,84 руб. составляют 92 705,10 руб., которые в соответствии с п. 2.7 и 8.5. подлежат удержанию из общей цены договора.

За вычетом 3%, цена договора составляет 16 780 031,88 – 92 705,10 = 16 687 326,78 руб.

Ответчиком перечисленные денежные средства в пользу Истца 16 532 818,29 руб. Данная сумма не оспаривается истцом.

16 687 326,78 руб. - 16 532 818,29 = 154 508,49 руб.

Таким образом, при условии полного исполнения Договора Ответчик должен был бы перечислить в пользу Истца 154 508,49 руб., а не 247 213,59 руб., как указано Истцом в исковом заявлении.

Данная сумма (154 508,49 руб.) также подтверждается письмом истца № 156-Ю от 13.12.2018 и Соглашением к Договору подряда от 13.12.2018, направленным в адрес Ответчика.

В то же время ответчик письмом № 21 от 24.01.2019 сообщил, что отказывается от подписания Соглашения от 13.12.2018, поскольку в адрес ООО «Модус Строй» не были переданы оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ, в том числе акты выполненных работ и исполнительная документация; не исполнены Предписания № 060/П/«АльфаСтройПроект» от 30.07.2018 и № 069/П/«АльфаСтройПроект» от 20.08.2018. Данные предписания не устранены по сегодняшний день. Работы Генеральным заказчиком АО «ГУОВ» не приняты.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5. Договора, Заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов из очередной суммы платежа или из гарантийного удержания.

Ответчик полагает, что положения п. 8.5. Договора в совокупности с положениями ст. 410 ГК РФ подтверждает право удержать из гарантийного удержания сумму услуг заказчика, предусмотренных п. 2.7. Договора.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате гарантийного удержания не может превышать 154 508,49 руб.

Поскольку истцом не доказана сумма фактически выполненных на дату расторжения Договора работ, не передана исполнительная документация, не устранены Предписания от 30.07.2018 г. и от 20.08.2018 г., не выделена из цены договора стоимость работ по пуско-наладке по Договору, а в качестве суммы задолженности по Договору нельзя считать достаточным разницу между ценой по Договору и перечисленными по Договору денежными средствами, считаем, что у Ответчика нет обязанности по выплате истцу гарантийного удержания ни на сумму 247 213,59 руб., ни на сумму 154 508,49 рублей, а договорные обязательства считаем исполненными в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание условия договора, отсутствие доказательств приемки работ Генеральным заказчиком АО «ГУОВ», а отсутствие доказательств фактически выполненных на дату расторжения Договора работ, передачи исполнительной документации, устранения замечаний согласно Предписаниям от 30.07.2018 г. и от 20.08.2018 г., невозможности обособления (выделения) из цены договора стоимости работ по пуско-наладке по Договору, суд не усматривает правового обоснования для наступления срока выплаты гарантийного удержания.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

2. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Исковое заявление оставить без удовлетворения.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.