АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4830/2023

27 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕММЭС»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2023

от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Глава муниципального образования ФИО2

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕММЭС»

на решение от 27.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу №  А16-551/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕММЭС»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)

об устранении дефектов работ, взыскании пени 3 969 руб. 64 коп., штрафа              25 000 руб., расходов по проведению экспертизы 45 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «РЕММЭС» (далее – ООО «РЕММЭС») с исковыми требованиями:

- обязать устранить выявленные дефекты работ по муниципальному контракту № 0378300014320000005 от 19.06.2020 на мемориальном комплексе памяти погибших в годы Великой Отечественной Войны в «Сквере Победы», расположенном по улице Октябрьская 17 а-п поселка Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области в части отслоения штукатурки, образования трещин на поверхности штукатурного слоя, некачественного устройства отделочных покрытий из плит гранитных, образовании пустот между отделочным покрытием из гранитных плиток и поверхностью элементов мемориала, образования высолов и потеков на поверхности гранитных плиток по направлению из межплитных швов, разрывов в укладке затирочного материала межплитных швов, восстановить целостность пилонов с гравировкой ФИО участников ВОВ;

- взыскать пени в размере 3 969 руб. 64 коп., штраф 25 000 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0378300014320000005 от 19.06.2020;

- взыскать понесенные расходы 45 000 руб. по оплате заключения специалиста № 690 по результатам обследования фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0378300014320000005 от 19.06.2020.

Решением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворено частично. Суд обязал ООО «РЕММЭС» устранить выявленные дефекты на мемориальном комплексе памяти погибших в годы Великой Отечественной Войны в «Сквере Победы», расположенном по улице Октябрьская 17 а-п поселка Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области в части отслоения штукатурки, образования трещин на поверхности штукатурного слоя, некачественного устройства отделочных покрытий из плит гранитных, образовании пустот между отделочным покрытием из гранитных плиток и поверхностью элементов мемориала, образования высолов и потеков на поверхности гранитных плиток по направлению из межплитных швов, разрывов в укладке затирочного материала межплитных швов, восстановить целостность пилонов с гравировкой ФИО участников ВОВ;  с ООО «РЕММЭС» в пользу администрации взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0378300014320000005 от 19.06.2020 в размере 109 руб. 92 коп., расходы по оплате заключения специалиста № 690 в размере 45 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «РЕММЭС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «РЕММЭС» в период выполнения работ знало об ошибках при проектировании. Таким образом, суды неправомерно поставили обществу в вину, что ответчик не обратился к истцу с предупреждением, что техническая документация не соответствует требованиям пункта 5.1.23 СП 28.13330.2012. Полагает, неправомерным возложение на ООО «РЕММЭС» обязанности по устранению недостатков, образовавшихся по вине администрации, разработавшей техническое задание к муниципальному контакту с нарушением пункта 5.1.23 СП 28.13330.2012. Также, при вынесении решения суд необоснованно удовлетворил судебные расходы в размере 45 000 руб. по оплате независимого заключения специалиста № 690.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «РЕММЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласилась представитель администрации и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «РЕММЭС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2020 № 0378300014320000005 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (реконструкция мемориального комплекса памяти погибших в Великой Отечественной войне), в силу пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчётом, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте.

Объем выполняемых работ - в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляем 1 868 038 руб. 24 коп., в том числе НДС 20%, включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, с компенсацией затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Источник финансирования: средства федерального бюджета, средства бюджета субъекта, средства местного бюджета (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020) установлен срок выполнения (завершения) работ: со дня заключения настоящего контракта до 15.09.2020.

В силу пунктов 5.2, 5.3 контракта работы считаются выполненными подрядчиком в день приемки выполненных работ (результата работ) заказчиком. Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, осуществляется путем подписания обеими сторонами документов о приемке выполненных работ.

Оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ, в том числе акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), иных документов для приемки работ: товарные/товарно-транспортные накладные, УПД, счет, счет-фактуры, отчетной документации (при необходимости) возлагается на подрядчика, который обязан их оформить в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», иных нормативных правовых актов и направить заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок обязан устранить выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.3.29 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, в связи с чем направил заказчику уведомление от 15.09.2020 о готовности работы к сдаче с предложением направить представителя для осмотра, проверки и принятия результата работ по контракту, а также подписания акта приемки выполненных работ.

По результатам осмотра и проверки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки (дефекты), о чем был составлен акт приемки выполненных работ от 18.09.2020.

В акте отражено не выполнение и необходимость выполнить следующие работы:

- облицовка основания обелиска гранитными плитками (тыльная часть памятного комплекса);

- оштукатуривание декоративной штукатуркой (тыльная, верхние, боковые части, основания памятного комплекса);

- окраска огрунтованных и отштукатуренных поверхностей лаком (устройство печатного бетона);

- заделка деформационных швов между гранитными плитами герметиком.

В связи с выявленными недостатками (дефектами) выполненных работ направлен мотивированный отказ № 710 от подписания акта выполненных работ с требованием об устранении указанных недостатков (дефектов).

Подрядчиком повторно направлено уведомление от 29.09.2020 о готовности результата работы к сдаче с предложением направить представителя для осмотра, проверки и принятия результата работ по контракту, а также подписания акта приемки выполненных работ.

Так, при осмотре и проверки выполненных работ по контракту заказчиком подписан акт приемки выполненных работ от 30.09.2020, согласно которому работы приняты в полном объеме на основании заключения специалиста ФИО3 от 03.09.2020.

Согласно данному заключению специалист ФИО3, изучив представленные ООО «РЕММЭС» результаты исполнения контракта, пришла к выводу о том, что проверка сроков выполнения работ не подтверждает соответствие требованиям, установленным в контракте. В соответствии с пунктом 6.1 контракта, необходимо направить подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) рассчитанной в соответствии с разделом 9 контракта. Работы, предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям муниципального контракта. Представленные документы для принятия и оплаты работ проверены, соответствуют данным контракта (в т. ч. правильность наименований и реквизитов сторон, наличие и правильность заполнения предусмотренных документами данных), в связи с чем рекомендовано принять результаты исполнения по муниципальному контракту.

В связи с неисполнением администрацией обязательства по оплате выполненных работ, ООО «РЕММЭС» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А16-3324/2020.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2021 по делу № А16-3324/2020 с администрации в пользу ООО «РЕММЭС» взыскана задолженность по муниципальному контракту                         № 0378300014320000005 от 19.06.2020 в размере 1 868 038 руб. 24 коп. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

В свою очередь, заказчик направил подрядчику претензию от 02.10.2020 № 764 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере                3 969 руб. 64 коп., а также штрафа в размере 25 000 руб. за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В рамках гарантийных обязательств по контракту администрация сообщила о необходимости проведения совместного осмотра объекта для надлежащей фиксации обнаруженных недостатков (дефектов) работ и сроках их устранения, письмом от 16.03.2021 № 210 пригласила представителя                ООО «РЕММЭС» 17.03.2021 в 11 часов 00 минут принять участие в осмотре с выездом непосредственно на объект.

При осмотре объекта согласно подписанному обеими сторонами акту осмотра объекта благоустройства от 17.03.2021 выявлено, что на основании пилона отломана облицовочная плитка, имеются белые потеки.

По результатам произведенного осмотра, администрация направила требование от 24.03.2021 № 238 об устранении недостатков в срок до 30.04.2021.

Согласно подписанному обеими сторонами акту осмотра объекта благоустройства на предмет устранения недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств от 15.04.2021, обнаружено следующее: облицовочная плитка растрескалась в некоторых местах, отошедшая плитка не восстановлена, белые потеки не устроены, имеются следы вандализма.

По акту сдачи-приемки работ в рамках гарантийных обязательств от 30.04.2021 администрацией результат работ был принят.

В последующем, письмом от 07.09.2021 № 811 администрация сообщила о необходимости проведения совместного осмотра объекта для надлежащей фиксации обнаруженных недостатков (дефектов) работ и сроках их устранения, пригласила представителя общества, принять участие в осмотре с выездом непосредственно на объект 08.09.2021 в 16.00.

В результате осмотра установлено: белые потеки, отсечение плит, повреждена накладка на цифре «5», у основания бетонное покрытие повреждено, на втором пилоне с задней стороны имеется повреждение в виде трещины, на третьем пилоне между плитами проявляются щели, на третьем пилоне имеются белые соли, на втором пилоне отсутствует наращивание сверху.

Администрация повторно направила требование от 15.09.2021 № 830 об устранении недостатков в срок до 22.09.2021.

Ответным письмом от 22.09.2021 № 20-09/21 ответчик сообщил, что указанные в акте недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и отсутствии надлежащего ухода за объектом и не являются следствием нарушения качества выполнения работ, и отказался выполнить требование истца.

На основании договора от 20.09.2021 № 3/2021, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная помощь», произведено исследование работ, выполненных ООО «РЕММЭС» в рамках муниципального контракта                                                   № 0378300014320000005 от 19.06.2020.

В результате проведения исследования видов и объемов работ специалистами установлено, что виды и объемы фактически выполненных ООО «РЕММЭС» работ в рамках муниципального контракта                                 № 0378300014320000005 от 19.06.2020 соответствуют видам и объемам работ, представленным в акте о приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2020.

Поскольку виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют акту о приемки выполненных работ стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, указанной в акте КС-2 и составляет 1 868 038 руб. 24 коп.

В результате проведения визуально-инструментального исследования фактически выполненных ООО «РЕММЭС» работ, в рамках муниципального контракта № 0378300014320000005 от 19.06.2020, специалистами так же выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, а именно: отслоения штукатурки, образование трещин на поверхности штукатурного слоя. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; некачественное устройство отделочных покрытий из плит гранитных. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: образование пустот между отделочным покрытием из гранитных плиток и поверхностью элементов мемориала; образование высолов и потеков на поверхности гранитных плиток по направлению из межплатных швов; разрывы в укладке затирочного материала межплитных швов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий) фактически выполненных ООО «РЕММЭС» работ, в рамках муниципального контракта №0378300014320000005 от 19.06.2020 определена в размере 395 844 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2022 № 234 с требованием в срок до 10.03.2022 принять незамедлительные меры по восстановлению целостности объекта и приведению его в надлежащее состояние, уведомив заказчика о принятых действиях.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.12.2022 № 65-2022.

Согласно выводам эксперта, работы по устройству отделочного покрытия из гранитных плит, в соответствии с техническим заданием по муниципальному контракту № 0378300014320000005 от 19.06.2020, выполнены; использование технологии монтажа гранитных плит к пилонам, заявленной в техническом задании с учетом расположения объекта и эксплуатации его в текущих климатических условиях нормативно-техническими документами не регламентируется; причинами появления повреждений штукатурного слоя, пустот между отделочным покрытием из гранитных плит и поверхностью мемориала, высолов на поверхности гранитных плит являются результатом ошибок при проектировании, а именно не соблюдение требования пункта 5.1.23 свода правил СП 28.13330.2012 (с учетом исправлении опечатки правильно СП 17.13330.2017): на верхней грани парапетов, следует предусматривать защитный фартук из оцинкованных металлических листов, со слезинками на нижней поверхности. Причинами появления повреждений штукатурного слоя, пустот между отделочным покрытием из гранитных плит и поверхностью мемориала, высолов на поверхности гранитных плит являются результатом ошибок при строительстве, а именно не соблюдение требования пункта 7.4.6 свода правил СП 71.13330.2017: клеевой раствор наносят равномерно и обеспечивается без пустого пространства между стеной и гранитной плиткой; дополнительная гравировка фамилий «ФИО4, ФИО5.» по месту (непосредственно по камню, приклееному к основанию пилона) не могла являться причиной, повлиявшей на разрушение клеящего состава, между поверхностью пилона и гранитного камня, так как выполнена методом пескоструйной гравировки и изображение появляется через отверстия в трафарете с применением мелкого песка или иного абразива, подаваемого под давлением с воздушным потоком.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что при проведении экспертизы установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Согласно пункту 7.4.10 свода правил СП 71.13330.2017 следует, что облицовку плитами из натурального камня следует выполнять с заливкой пазух раствором. Плиты в этом случае крепят анкерами к арматурным сеткам или рабочим стержням, которые закрепляют к петлям из нержавеющей стали, заделанным в стену при ее возведении (для монолитных железобетонных стен допускается монтаж петель после ее возведения). Петли выполняют из стали диаметром не менее 6 мм, а рабочие стержни - из стали диаметром не менее 10 мм. При этом, такое крепление из натурального камня, улучшает эксплуатационные характеристики и срок службы под воздействием атмосферных осадков, без устройства защитных фартуков из оцинкованных металлических листов со слезниками, на верхних частях мемориальной стелах. Также экспертом представлены письменные пояснения со ссылкой на пункт 7.4.8 свода правил СП 71.13330.2017, согласно которым он указал, что при устройстве облицовки на клеевой прослойке выше первого этажа или с использованием крупноразмерных элементов, элементов из натурального камня и искусственных плит толщиной более 12 мм необходимо установить дополнительные крепежные элементы в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение от 05.12.2022 № 65-2022, суды установили, что причинами появления повреждений штукатурного слоя, пустот между отделочным покрытием из гранитных плит и поверхностью мемориала, высолов на поверхности гранитных плит являются результатом некачественного выполнения работ.

При этом, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках со ссылкой на несоответствие технической документации требованиям пункта 5.1.23 СП 28.13330.2012, апелляционный суд руководствовался следующим.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В статье 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика и распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Поскольку судами установлено, что подрядчик не приостановил выполнение подрядных работ в ходе исполнения контракта в связи с выявлением недостатков в технической документации, о данном обстоятельстве заказчику не сообщил, при том, что он является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ в предусмотренном в проекте порядке, приостановить выполнение работ, обоснован вывод суда о том, что именно ООО «РЕММЭС» как подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно и законно удовлетворили требование устранить выявленные дефекты на мемориальном комплексе в части отслоения штукатурки, образования трещин на поверхности штукатурного слоя, некачественного устройства отделочных покрытий из плит гранитных, образовании пустот между отделочным покрытием из гранитных плиток и поверхностью элементов мемориала, образования высолов и потеков на поверхности гранитных плиток по направлению из межплитных швов, разрывов в укладке затирочного материала межплитных швов, восстановить целостность пилонов с гравировкой ФИО участников ВОВ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.3.29 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контракта).

Пунктом 9.3.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс., рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4,9.3,5 настоящего контракта).

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по контракту за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 в размере 3 696 руб. 64 коп.; штрафа в размере                25 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет с учетом акта от 18.09.2020, согласно которому работы ответчиком не выполнены всего на сумму 55 423 руб. и  обоснованно удовлетворил требования в размере 109 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 25 000 руб., суд принял во внимание экспертное заключение от 05.12.2022              № 65-2022, согласно которому работы ответчиком произведены в соответствии с контрактом, в связи с чем правомерно посчитал, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату вознаграждения специалиста за подготовку заключения специалиста № 690, в размере 45 000 руб., которые суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отнес к судебным издержкам в связи с их необходимостью для целей реализации права истца на судебную защиту.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А16-551/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга