ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81713/2019

12 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.09.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №2161 от 01.12.2019,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО3

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 15.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО «ЖК» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (после процессуальной замены - ИП ФИО3, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 454 185,46 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ЖК» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) были заключены договоры 01.08.2018 №№ 173, 174, 175, 176, 177, 178, 210 на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда в г.о. Клин Московской области.

Всего указанными договорами предусмотрено было проведение работ по текущему ремонту подъездов (дополнительных работ) на общую сумму 4 855 551,92 руб.

Истцом указано на то, что все работы, предусмотренные договорами и перечисленные сметной документацией, подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок. Общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 4 454 185,46 руб.

Вместе с тем, истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по договорам.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 702, 711, 717, 720 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении объема и качества спорных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО5

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.08.2020 № 81713 объем фактически выполненных истцом работ не соответствует объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ, качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ, фактически истцом выполнены работы на сумму 949 813,94 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком обязательства по договорам в полном объеме не исполнены и работы на заявленную сумму не выполнены, а выполненные работы произведены не качественно (с недостатками).

Кроме того, судами установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договорам и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объекты в установленном порядке заказчику не передавались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что представленное в дело экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку несогласие стороны с выводами экспертов основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не является.

Также апелляционным судом оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А41-81713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

А.И. Стрельников