СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10249/2023-АК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-8356/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В. Н.,  

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  компания»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июля 2023 года по делу № А60-8356/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «УралРегионИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 64 805 011,42 руб., установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УралРегионИнвест» (далее –  истец, ООО «УралРегионИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым  

 

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная  строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 64  805 011,42 руб., в том числе: 56 014 308,50 руб. - долг по договору поставки от  01.08.2022 № 77, 8 790 702,92 руб. - неустойка за период с 13.08.2022 по  17.02.2023 с продолжением ее начисления с 18.02.2023 по день фактической  оплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что  решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, истцом не  доказана поставка товара в адрес ответчика: представленные УПД ответчиком  не подписаны, в накладных ответчик не фигурирует. Кроме того, суд  необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, при том, что общая  сумма заявленной договорной неустойки (8 млн. руб.) несоразмерна сумме  заявленного долга (56 млн. руб.) - более 30 %. Основным доходом ответчика  является исполнение государственных контрактов по строительству  автомобильных дорог, для целей которых выплачиваются бюджетные средства  со спец. счетов, то есть средства, получаемые ответчиком, носят целевой  характер и не предусматривают средств па выплату неустоек и пеней  субподрядчикам и поставщикам.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы  жалобы находит несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержала доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО  «УралРегионИнвест» (далее - поставщик) и ООО «РСК» (далее - покупатель)  заключен договор поставки № 77 на поставку щебня (далее - договор), в  соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого поставщик принял на себя  обязательство произвести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить  продукцию по ценам, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к  

 

договору, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.3 договора покупатель вправе давать поставщику  указания об отгрузке (передаче) продукции третьим лицам путем указания  грузополучателя и его реквизитов в спецификации или ином двустороннем  документе.  

В пункте 6.3 договора указано, что покупатель несет ответственность за  достоверность заявленных отгрузочных реквизитов грузополучателей.  

Спецификации № 1-7 к договору поставки заключались в период с 01  августа по 01 октября 2022 года, в каждой из них грузополучателем указано  ООО «КРОСТ».  

За период с 02 августа по 30 октября 2022 года поставщиком была  отгружена продукция на сумму 121 615 266 руб.  

Покупателем оплата произведена частично, задолженность составила  56 014 308,50 руб.  

В подтверждение поставки товара в рамках договора от 01.08.2022 № 77  истцом в материалы электронного дела представлены подписанные сторонами  универсальные передаточные документы, в каждом из которых указан номер  железнодорожной квитанции, подтверждающий отгрузку.  

27.01.2023 в адрес ООО «РСК» направлена претензия с требованием о  погашении имеющейся задолженности.  

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном  взыскании долга, а также договорной неустойки.  

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд  первой инстанции удовлетворил иск полностью. Оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру взыскиваемой  неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на  том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела  доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

 

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  поставленных товаров на сумму 56 014 308,50 руб., суд первой инстанции на  основании статей 307, 309, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в  части взыскания задолженности за поставленный товар.  

Доводы жалобы о том, что факт поставки товара истцом ответчику не  подтвержден со ссылкой на то, что УПД за октябрь ООО «РСК» не подписаны,  в накладных ответчик не фигурирует, отклоняются.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит  убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному  характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по  оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара  покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут  явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта  123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь,  покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его  передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.  

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены  надлежащим образом заверенные копии УПД и товарных накладных, с  проставлением печати.  

Позиция покупателя, по сути, состоит в отрицании всех доводов  поставщика и представленных им доказательств.  

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть  использован ответчиком в период его поставки, не представлено. В настоящем  

 

случае ответчик не заявлял об исключении спорных УПД и товарных  накладных из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении  экспертизы.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать  во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов  по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);  заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Таким образом, если контрагент не отрицает факт поступления к нему  товара и его приемки (т.е. товар не был возвращен и/или принят на  ответственное хранение как без заказной), при этом поставленный товар был  даже частично им оплачен, то указанные действия свидетельствуют об  одобрении контрагентом действий своего представителя.  

В силу того, что из текста договора, подписанного сторонами, явственно  можно определить волеизъявление сторон на передачу и получение товара,  порядок и условия передачи товара, ссылка ответчика на то, что он лично товар  не получал, отклоняется как не имеющая значения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3  статьи 65).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

 

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).  

Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела,  ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не  представил.  

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствам дана  надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости,  достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения,  вынесенное решение основано на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты  отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный  товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена,  следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик факт  просрочки по оплате, период просрочки не оспаривал, однако просил снизить  размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а  также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  

 

уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

 

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки от 01.08.2022 77, ответчик согласился с  условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по  его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.  

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки  является обычно применяемым в деловом обороте.  

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда  обоснованными и справедливыми.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства отсутствует.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер  неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в  заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни  договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за каждый  просрочки от несвоевременно оплаченной суммы долга, начиная с 18.02.2023  по день фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего  законодательства и материалах дела и оснований для признания их не  правильными не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства, не опровергают обстоятельств,  

 

установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года  по делу № А60-8356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Т.С.Герасименко 

 Е.М.Трефилова