Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24299/2017

г. Владивосток

16 марта 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Стройпроект»,

апелляционное производство №05АП-579/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 19.12.2017

судьи ФИО2,

по делу №А51-24299/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Стройпроект»

о взыскании 370 133 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «ТЭС-Стройпроект») о взыскании           370 133 рублей 25 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №198/16 от 24.02.2016.

Определением суда от 11.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 иск с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен в размере 150 000 рублей.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на отсутствие оснований для привлечения ООО «ТЭС-Стройпроект» к ответственности, поскольку не является просрочившим обязательство ввиду просрочки кредитора, выразившейся в не устранении Департаментом препятствий для окончания работ по договору, что послужило основанием для одностороннего отказа подрядчика от контракта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: письмо №364 от 21.06.2016, протокол №3 от 31.03.2016, №16-2770 от 06.04.2016, №16-4113 от 16.05.2016, №16-4975 от 02.06.2016, что судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела протокол №3 от 31.03.2016, №16-2770 от 06.04.2016, №16-4113 от 16.05.2016, №16-4975 от 02.06.2016. В приобщении письма №364 от 21.06.2016 суд отказывает, поскольку указанное доказательство приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение от 19.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 20.02.2018) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку Департаментом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «ТЭС-Стройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №0120200004715000779_83480(198/16) на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток - Меркушевка на участке км 0 - км 6,4 в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы №2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы, на сумму 7 402 665 рублей 05 копеек

 В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 30.06.2016.

По доводам истца, ответчик к выполнению работ приступил, представив заказчику экономически необоснованные проектные решения, требующие дополнительных затрат на перенос инженерных сетей.

По результатам рассмотрения представленных проектных решений в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков путем оптимизации проектных решений.

Требование Департамента подрядчиком не устранено, письмами от 06.06.2016 исх. №347, от 08.06.2016 исх. №349 ООО «ТЭС-Стройпроект» обратилось с просьбой разрешить вопрос о месте расположения оси трассы, об объемах выполнения работ, срокам и их стоимости, продлении срока контракта.

Письмом от 14.06.2016 исх. №16-5342 Департамент в адрес подрядчика направил ответ о том, что срок выполнения по контракту продлению не подлежит, а также предложил в срок до 17.06.2016 представить заказчику перечень и стоимость работ, которые необходимо выполнить в соответствии с государственным контрактом, обоснованный вариант расположения оси трассы, согласованный с заинтересованными лицами.

Перечисленные требования ООО «ТЭС-Стройпроект» не выполнены, 14.06.2016 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 19 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ), решение направлено в адрес заказчика, которым получено 17.06.2016. Отказ подрядчика мотивирован бездействием Департамента по устранению препятствий для исполнения контракта.

Поскольку замечания заказчика ООО «ТЭС-Стройпроект» не устранены, оптимизированные проектные решения, результаты изысканий и проектная документация в адрес истца не поступили, 29.06.2016 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение направлено в адрес подрядчика исх. №16-6019, получение решения ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий контракта, истцом ООО «ТЭС-Стройпроект» начислен в соответствии с пунктом 6.7 контракта штраф, требование о его уплате направлено в адрес ООО «ТЭС-Стройпроект» за исх.№16-7165 от 29.07.2016.

 Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика нарушения условий контракта и оснований для начисления предусмотренного пунктом 6.7 контракта штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф 5% цены контракта в сумме 370 133 рублей 25 копеек.

Как указано выше, основанием для заявления истцом одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение ООО «ТЭС-Стройпроект» контракта, выразившееся в бездействии подрядчика по устранению недостатков работ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 ООО «ТЭС-Стройпроект» в адрес заказчика в соответствии с согласованными вариантами направлены вариантные проработки объекта (проектные решения), которые требуют дополнительные затраты на перенос инженерных сетей, не относящихся к имуществу автодорог регионального значения.

Заказчиком вариантные проработки в части переноса коммуникаций признаны экономически не обоснованными, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков путем оптимизации проектных решений в части ширины проектируемой территории и исключением дополнительных затрат на перенос сетей.

Подрядчиком замечания в установленный до 17.06.2016 срок, и впоследствии, не устранены, направлено сообщение о готовности их устранить в случае разрешения вопросов о расположении оси трассы, об объемах выполнения работ по контракту, их стоимости и срокам их выполнения.

Ответчиком доказательств необоснованности замечаний заказчика, либо устранения недостатков работ в установленный срок, не предоставлено.

Доводы ООО «ТЭС-Стройпроект» мотивированные положениями части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности выполнения обязательств по контракту и устранения заявленных заказчиком недостатков в части ширины проектируемой территории без разрешения вопроса о местоположении оси дороги, изменения объемов, стоимости и сроков выполнения работ по контракту, ответчиком не представлено, при этом, по условиям контракта ширина территории проектирования, установленная в пункте п. 5.1.3 технического задания является максимальной, и в ходе разработке при необходимости подлежит уточнению разработчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно воспользовался предоставленным ему положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и контрактом правом на односторонний отказ.

Утверждения ответчика об отсутствии в его действиях вины по неисполнению контракта, подтверждаемые решением Федеральной антимонопольной службы №РНП-25-106 ОТ 03.08.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения службой заявления Департамента явилось наличие либо отсутствие оснований для внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, которые могут совпадать, но не всегда тождественны основаниям для заявления заказчиком одностороннего отказа.

Также подлежат отклонению доводы ответчика мотивированные поведением заказчика, многократно изменявшего расположение оси дороги, которое по доводам ООО «ТЭС-Стройпроект» потребовало дополнительные временные затраты, поскольку в споре в предмет доказывания вопрос о наличии в действиях подрядчика просрочки выполнения работ, не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт допущенного ответчиком нарушения условий контракта подтвержден материалами дела, в связи с чем Департаментом обоснованно в адрес ООО «ТЭС-Стройпроект» направлено требование об уплате штрафа.

Также, ввиду отсутствия доказательств уплаты начисленного штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера штрафа, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение не оспаривается.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены, изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №А51-24299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1